Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-981/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием прокурора Мороз В.В.
представителя истца Филимонова С.А.
представителя Акимова А.А., адвоката Затона В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружива П.В. к предпринимателю Акимову А.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Богдангову В.М. о возмещении расходов на лечение, компенсации имущественного и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный и моральный вред, вследствие повреждения автомобиля и тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с предпринимателя Акимова А.А. как собственника транспортного средства моральный вред 200000 рублей, солидарно с Акимова А.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на лечение 7017 рублей 29 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость ремонта транспортного средства «Хюндай Акцент» 116297 рублей 10 копеек, взыскать со страховой компании сумму расходов 3400 рублей на МРТ правого коленного сустава, 1075 рублей за определение тяжести вреда здоровью, 870 рублей УЗИ коленного сустава, расходы на бензин по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172 рубля 29 копеек, а так же возложить расходы по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя вреда Богданова В.М.
Представитель ответчика Акимова А.А. в судебном заседании полагал возможным принять решение на усмотрение суда.
Ответчик Богданов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск пояснил, что истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, договор страхования не заключил в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Прокурор полагал возможным иск в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации до 50000 рублей, в остальной части полагал возможным принять решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. в станице Ленинградской Краснодарского края, Богданов В.М., управляя автобусом ПАЗ 32053-110-07 <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Акцент» под управлением Ружива П.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью истца был причинен тяжкий вред, подтвержденный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
В материалы дела истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Хюндай Акцент» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 116297 рублей 10 копеек.
Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы представителя страховой компании о том, что договор страхования заключен не был, суд считает несостоятельными, поскольку из страхового полиса серии №, выданного ОАО «Страховая группа «МСК» видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Акимова А.А., как владельца автобуса ПАЗ 32053-110-07 (<данные изъяты> был заключен с 08 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом подлинник страхового полиса находится у владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 7 названной статьи 15 Закона об обязательном страховании при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Так же не могут быть приняты во внимание и доводы представителя страховой компании о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела видно, что директором агентства ОАО «СГ МСК» в ст. Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ружина П.В. было направлено уведомление о том, что страховой полис серии № считается недействительным. Так же письмо о недействительности страхового полиса в адрес ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району было направлено ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ОАО «СГ МСК» Н.С.Н.
При таких обстоятельствах иного способа защиты своего нарушенного права, кроме как обращение с исковым заявлением в суд, у истца не было и, с учетом вышеизложенного, его требования о взыскании со страховщика суммы расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению.
Так же обоснованна и подлежит взысканию со страховщика сумма расходов истца 3400 рублей на МРТ правого коленного сустава (<данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об обязательном страховании, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, доказательства оплаты 1075 рублей за определение тяжести вреда здоровью и 870 рублей на УЗИ коленного сустава (<данные изъяты> в материалы дела истцом не предоставлены, равно как и отсутствует обоснование расходов на бензин по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172 рубля 29 копеек, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.
При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 70000 рублей и взыскать эту сумму с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть водителя автобуса Богданова В.М.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ружива П.В. к предпринимателю Акимову А.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Богдангову В.М. о возмещении расходов на лечение, компенсации имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ружива П.В. 119697 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, в том числе расходы на ремонт автомобиля 116297 рублей 10 копеек и расходы на МРТ коленного сустава 3400 рублей.
Взыскать с Богданова В.М. в пользу Ружива П.В. 70000 (Семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Н.И. Орлова
