Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-4697/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Лагуновой В.И.,
 
    с участием помощника прокурора Варанкина В.С.,
 
    истца Марковой Д.Н.,
 
    представителя ответчика Кормщиковой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Д.Н. к Новоселовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маркова Д.Н. обратилась в суд с иском к Новоселовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в период с 17.00 час. до 21.00 час. в квартире {Адрес изъят} была убита ее мать Маркова Н.М. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 02.06.2014г. в убийстве ее матери виновной признана Новоселова Л.П., действия которой были квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. От причиненных телесных повреждений ее мать Маркова Н.М. скончалась на месте происшествия. В результате преступных действий Новоселовой Л.П. она лишилась матери. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова, вступившим в законную силу 12 06.2014г., Новоселовой Л.П. было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Действиями Новоселовой Л.П. ей причинен моральный вред. Смертью матери ей причинены сильные нравственные страдания, она пережила сильный стресс, потрясение, обиду. До настоящего времени она пребывает в сильной депрессии. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Она очень тяжело переживала потерю близкого человека. Ответчик Новоселова Л.П. ни разу не выразила сожаление о случившемся, не посочувствовала и не пособолезновала ей. Новоселова Л.П. ранее была не судима, однако дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время Новоселова Л.П. отбывает наказание в виде ограничения свободы, проживает в квартире {Адрес изъят}, но ни разу не предприняла попытки хоть чем-то загладить причиненный вред. Моральный вред истец оценивает в сумме { ... }. Кроме морального вреда, причиненного преступлением, ей был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: расходы на похороны матери, расходы на ремонт квартиры после пожара, расходы на проезд к месту погребения и к месту рассмотрения уголовного дела. На ритуальные услуги, связанные с погребением Марковой Н.М. ею потрачено { ... }. В день убийства в квартире случился пожар, в результате которого выгорела вся комната, где находилось тело матери. Вследствие пожара она была вынуждена сделать ремонт, установить новую входную дверь и поменять мебель. На ремонт, мебель и установку новой входной двери ею потрачено { ... } С {Дата изъята}. истец обучается в { ... }. В день убийства ({Дата изъята}.) истец находилась в г.Ухте Республики Коми, где временно проживает. По вине Новоселовой Л.П. она была вынуждена 3 раза приезжать из г.Ухты Республики Коми в г.Киров: на похороны, к следователю и на судебное заседание по уголовному делу, в связи с чем на проезд она потратила { ... }. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с Новоселовой Л.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере { ... }., в счет возмещения материального ущерба: расходы на ритуальные услуги – { ... }., расходы на ремонт квартиры после пожара – { ... }., расходы на проезд – { ... }., судебные расходы в размере { ... }.
 
    В судебном заседании истец Маркова Д.Н. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик Новоселова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель Новоселовой Л.П. по доверенности Кормщикова В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что действия Новоселовой Л.П. были вызваны противоправными действиями Марковой Н.М. Просит также учесть, что Маркова Н.М. лишена родительских прав в отношении Марковой Д.Н. Кроме того, в ходе расследования преступления не было установлено наличие вины Новоселовой Л.П. в пожаре, произошедшем в квартире потерпевшей, в связи с чем предъявленные требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2014г., вступившим в законную силу, Новоселова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    {Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Новоселова Л.П. и Маркова Н.М. находились в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, где совместно распивали спиртное, в ходе чего на почве личных неприязненных отношений между Новоселовой и Марковой возникла ссора и Маркова напала на Новоселову, сидящую в кресле, обхватила шею последней кистями своих рук и начала с силой сдавливать ее, отчего последняя испытывала физическую боль. В указанные время и месте Новоселова, расценив действия Марковой, как опасное посягательство – угрозу своей жизни и здоровью, взяла правой рукой кухонный нож с табурета, стоявшего неподалеку от кресла, осуществляя защиту от посягательства средством и способом, явно не соответствующим его характеру и опасности, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно с силой нанесла Марковой не менее 4 ударов клинком ножа в жизненно важные органы – грудь и шею, после чего, толкнув Маркову на диван в продолжение своих действий, умышленно с силой нанесла Марковой, лежащей на диване, не менее 3 ударов клинком ножа в жизненно важные органы – шею и грудь.
 
    Судом квалифицированы действия Новоселовой Л.П. по ч.1 ст.108 УК РФ – как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Истец моральный вред обосновала тем, что в связи со смертью своей матери, близкого человека, ей были причинены глубокие нравственные страдания, указано на преждевременную утрату близкого и родного ей человека, связанные с этим нравственные переживания.
 
    Учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшей, как дочери и матери, обстоятельства, при которых погибла Маркова Н.М., нравственные переживания, связанные с преждевременной утратой родного ей человека, суд находит обоснованными доводы истца Марковой Д.Н. о том, что в результате смерти ее матери, ей были причинены физические и нравственные страдания, душевная травма.
 
    Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2014г. Новоселова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу морального вреда.
 
    Рассматривая вопрос о размере вреда, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по случаю потери близкого родственника, сохранение связей между матерью и дочерью, несмотря на лишение Маркову Н.М. родительских прав в отношении Марковой Д.Н. Одновременно суд учитывает, что действия Марковой Н.М., а именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения и противоправные действия в отношении Новоселовой Л.П. привели к наступлению тяжких последствий, кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание действия самой потерпевшей, полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме { ... }.
 
    Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.
 
    Как установлено положениями ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГПК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГПК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
        Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Из материалов дела, в частности из заказ-накладных на ритуальную продукцию и кассовых чеков от {Дата изъята} следует, что Марковой Д.Н. на погребение (обрядовое действие) по захоронению Марковой Н.М. были произведены расходы, связанные с погребением, в общем размере { ... }
 
    В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.
 
        Суд полагает, что расходы, связанные с погребением, соответствует требованиям разумности, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по ремонту квартиры вследствие произошедшего пожара, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела вина Новоселовой Л.П. в пожаре не установлена. Более того, согласно постановления от {Дата изъята} прекращено уголовное преследование в отношении Новоселовой Л.П. в части подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях признаков состава указанного преступления, а именно отсутствием подтверждения факта совершения поджога Новоселовой Л.П.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере 15000 руб., поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов и их размер, суду не представлено, согласно объяснений истца данные документы не сохранились.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Марковой Д.Н. заявлены требования о возмещении указанных расходов в сумме { ... }. по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от {Дата изъята}, в состав оказанных услуг включены: консультация, составление искового заявления.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности составленного искового заявления, объем работы, проведенный по данному делу представителем истца, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истца в сумме { ... }
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... }., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Марковой Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новоселовой Л.П. в пользу Марковой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере { ... }., расходы на оплату ритуальных услуг в размере { ... }., а всего { ... }
 
    В остальной части взыскания отказать.
 
    Взыскать с Новоселовой Л.П. в пользу Марковой Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере { ... }.
 
    Взыскать с Новоселовой Л.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере { ... }
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.
 
Судья Е.А. Степанова