Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Гражданское дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Базарова Ф.Б. оглы, его представителя адвоката Лавровой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Базарова Ф. Беюкага оглы к Базарбаеву Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Базаров Ф.Б. оглы обратился в суд с иском к Базарбаеву Р.С. в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.
Свое требование истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Базарбаев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного повреждения, принадлежащего его автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта об оценочной стоимости восстановительного ремонта, указанного автомобиля. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Базаров Ф.Б. оглы требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Вместе с тем, пояснил, что ответчик до настоящего времени, ему ущерб не возместил в какой-либо части.
Представитель истца адвокат Лаврова И.Н. поддержала требования истца, по основаниям и мотивам, указанным в иске.
Ответчик Базарбаев Р.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, путем телефонного сообщения просит судебное заседание отложить, так как выехать с места жительства до <данные изъяты> городского суда не может, в виду поломки его автомобиля.
Однако суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по указанным основаниям, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, поэтому учитывая положения ст.116-118 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№. по обвинению Базарбаева Р.С. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Базарбаев Р.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с чем назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
Согласно вышеуказанному приговору Базарбаев Р.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено Базарбаевым Р.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> Базарбаев Р.С., находясь во дворе <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, держа в руках подборную лопату, нанёс лопатой автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет белый двигатель № №, кузов № №, принадлежащему Базарову Ф.Б.о., один удар по заднему левому боку, не менее двух ударов по задней двери, нанес один удар по защите замка задней двери, нанес не менее двух ударов по стеклу задней двери, нанес один удар по заднему правому стеклу, нанёс удар по желобу водосточному заднему правому и по облицовке двери задней правой, нанес один удар по стеклу задней правой двери и накладке треугольной задней правой двери, нанес один удар по стеклу передней правой двери и облицовке передней правой двери, нанес один удар по лобовому стеклу и по накладке лобового стекла, а также нанёс удар по передней правой стойке кузова, в результате чего повредил её.
Таким образом, своими противоправными действиями Базарбаев Р.С. повредил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет белый двигатель № №, кузов № №, принадлежащий Базарову Ф.Б.о, чем причинил ущерб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего Базарова Ф.Б.о. является значительным.
В рамках уголовного дела Базаров Ф.Б. оглы был признан гражданским истцом по его иску о возмещении ущерба в сумме 93658р., который в судебном заседании поддержал свои требования указав на то, что ему Базарбаевым Р.С. не был возмещен ущерб в какой-либо сумме.
В свою очередь Базарбаев Р.С. был признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено о рассмотрении гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.
Суд отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, следовательно, считается доказанным причинение ущерба истцу Базарову Ф.Б. оглы путем повреждения его имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> умышленными противопрвными действиями ответчика Базарбаева Р.С.. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Кроме того, согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред от совершенного преступления.
Как установлено приговором, вред протерпевшему Базарову Ф.Б. оглы был причинен физическим лицом Базарбаевым Р.С. Именно к нему потерпевший, воспользовавшись предусмотренным ст. <данные изъяты> УПК РФ правом, адресовал свои исковые требования о возмещении материального ущерба.
Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена виновность Базарбаева Р.С. в совершении деяния, в результате которого был причинен материальный вред истцу, сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а Базарбаевым Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих возмещения ущерба, причиненного Базарову Ф.Б. оглы в какой – либо части, то гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по определению размера причиненного ущерба.
В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Базарбаева Р. С. в пользу Базарова Ф. Беюкага оглы <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Взыскать с Базарбаева Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
