Решение от 17 сентября 2014 года

    №2-4875/14
 
РЕШЕНИЕ
 
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Лялина А.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лялин А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он заключил договор «КАСКО» Номер с ЗАО «СГ УралСиб». По договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета износа, автомобиль АВТО 1 принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора страхования Дата произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц), в результате которого автомашина получила механические повреждения. После произошедшего Дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом страховой компании был произведен осмотр АВТО 1 и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. Он обратился в АНО «Н.» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила без учета износа 48 232 рубля, а размер УТС составляет 10 152,50 руб.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 232 рубля, УТС в размере 10 152 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость подготовки экспертного заключения 6 122 руб. 45 коп., расходы на доверенность в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Истец Лялин А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лялина А.С. –Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
        Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
 
    При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, застрахованного в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
        В судебном заседании установлено, что Дата между Лялиным А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства (Полное КАСКО) Номер АВТО 1. Страховая сумма по договору составила 655 000 руб.
 
        В период действия договора страхования Дата застрахованное ТС получило механические повреждения.
 
        Постановлением и.о. дознавателя Данные изъяты от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Лялина А.С. по факту повреждения АВТО 1, отказано.
 
        Лялин А.С. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истец также не получил.
 
        В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Лялин А.С. обратился в АНО «Н.» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила без учета износа 48 232 рубля, а размер УТС составляет 10 152,50 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что стороны о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения исходить из результатов заключения АНО «Н.», поскольку их выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    На основании изложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 48 232 руб., а также УТС в размере 10 152 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 192 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Лялина А.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 122,45 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на доверенность в размере 1 000 руб.
 
        Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 1 951,52 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лялина А.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лялина А.С. страховое возмещение в размере 48 232 руб., УТС в размере 10 152 руб., штраф в размере 29 192 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 122,45 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 1 951,52 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                           Н.В.Белоглазова