Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2926\ 14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской федерации, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по уничтожению персональных данных,
установил:
Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб., обязать УФССП России по Саратовской области обеспечить уничтожение персональных данных Михайлова И.В. незаконно полученные третьими лицами. По тем основаниям, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова Ефимовым А.В. вынесено решение по гражданскому делу №2-<данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты>» денежных средств в мою пользу, <данные изъяты> решение вступило в законную силу. Указывает, что <данные изъяты>. в соответствии с заявлением истца (направленным в суд до вынесения судебного решения) исполнительный лист был направлен мировым судьей в УФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП г. Саратова, для исполнения. Указывает, что исполнительное производство возбуждено не было, сотрудниками ответчика исполнительный лист и заявление были преднамеренно утрачены (уничтожены), тем самым были нарушены ст.ст.4, 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты> мировой судья выдал дубликат исполнительного листа. <данные изъяты>. мировым судьей ответчику был передан дубликат исполнительного листа. Указывает, что после жалобы истца в прокуратуру на нарушение ответчиком положений ФЗ «Об исполнительном производстве», задним числом (19.03.2014г.) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направил истцу ни одного документа (постановления) по исполнительному производству в отношении должника, чем нарушил права взыскателя (в том числе на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя) и положения ст.ст.14, 50, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что на дату возбуждения исполнительного производства у ответчика имелась информация о банковских счетах должника, содержащаяся в ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, однако сотрудники ответчика затягивали обращение взыскания на денежные средства должника, тем самым нарушив положения ст.ст.70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что <данные изъяты>. им получено почтовое отправление адресованное истцу, но содержащее постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении третьего лица и содержащее его персональные данные, то есть сотрудники ответчика допустили направление документов по ненадлежащим адресам. Из чего полагает, что постановления, содержащие персональные данные истца (ФИО, адрес, и др.) и не полученные им, были направлены в адрес третьих лиц, тем самым сотрудники ответчика нарушили положения ФЗ «О персональных данных», направленные на охрану персональных данных граждан.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать Федеральную службу судебных приставов в лице УФССП России по Саратовской области обеспечить уничтожение персональных данных Михайлова И.В. незаконно полученные третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России).
В судебное заседание истец Михайлов И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенностям Маслюкова Л.С. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков, Министерство финансов РФ, Федеральное Казначейство, по доверенностям Хрущева М.А., считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных требований.
Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратов находилось исполнительное производство № 21921/14/43/64 от 19.03.2014г. о взыскании с ООО «Саратов - Холод Плюс» в пользу Михайлова Игоря Васильевича 41 400 руб.
Судом установлено, что <данные изъяты>. исполнительное <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.
Также в Ленинском РОСП г. Саратов на исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты>. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 300 руб. с Михайлова Игоря Юрьевича.
30.05.2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно списку почтовых отправлений от <данные изъяты> в адрес Михайлова Игоря Васильевича направлялось постановление об окончании исполнительного производства /л.д.71-72/.
Однако, сотрудником Ленинского РОСП допущена ошибка, вследствие которой вместо постановления об окончании в адрес Михайлова И.В. было ошибочно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении иного лица, имеющего одинаковые фамилию и имя, а именно Михайлову Игорю Юрьевичу.
Вместе с тем из почтового реестра следует, что какие - либо иные акты судебного пристава - исполнителя в адрес Михайлова Игоря Юрьевича не направлялись.
Кроме того, согласно реестру простой почтовой корреспонденции в адрес Михайлова И.Ю. постановление о возбуждении направлялось ранее, а именно <данные изъяты>. должник оплатил имеющийся долг /л.д.73/.
Следовательно, указание заявителя на то, что постановления, содержащие персональные данные истца, были направлены в адрес третьих лиц и тем самым сотрудниками службы судебных приставов были нарушены положения об охране персональных данных граждан и причинен истцу моральный вред, не нашел своего подтверждения.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратов незаконными признаны не были.
Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему морального вреда, в связи с чем поданное исковое заявление о компенсации морального вреда и возложении обязанности по уничтожению персональных данных является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской федерации, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по уничтожению персональных данных - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
