Решение от 17 сентября 2014 года

    Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-3105/14
 
______________________________________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «17» сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием:
 
    истца Гузевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витко КN» о защите прав потребителей
 
установил:
 
    Истец Гузева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Витко КN» (далее по тексту ООО «Витко КN») о защите право потребителей. В обоснование исковых требований Гузева А.В. указала, что 3 декабря 2011г. между ней и ООО «ВИТКО-KN» был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <адрес> проектной площадью 29 кв.м. находящейся на втором этаже трехэтажного жилого дома расположенного по адресу <адрес> В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался заключить с Гузевой А.В. основной договор купли-продажи в срок в течении одно месяца после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.4.6 предварительного договора ответчик обязался сдать дом, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру не позднее 30 ноября 2012 г. Истец должна была оплатить за указанную квартиру 688 тыс. рублей в соответствии с п.3.4 договора. Свои обязательства Гузева А.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2267 от 20.12.2012г., № 1676 от 21.09.2012г., № 1011 от 18.06.2012г., № 443 от 21.03.2012г. на сумму 47000 рублей каждая и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1854 от 05.12.2011г. на сумму 500000 рублей. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в предусмотренный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, договор со истцом не был заключен, квартира ей не была передана. 31 октября 2013 г. Гузева А.В. обратилась к ответчику с просьбой при оформлении квартиры в собственность указать собственником ее супруга - Гузева ФИО8. Только 15 мая 2014г. договор купли-продажи между ответчиком и Гузевым А.Н. был заключен, а часть дома достраивается до сих пор. Таким образом, ООО «ВИТКО-KN» нарушило договорные сроки передачи квартиры и ст.8,10, 12, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что, ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры в размере 198660 рублей исходя из следующего расчета: 688000 х0,055% х 525 (с 1.12.12г. по 15.05.14г.) = 198660 руб., при этом 688000 - стоимость оплаченной квартиры в рублях; 0,055% - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с ст.6 ФЗ «О долевом участии...» (8,25/150); 525 - количество дней просрочки. Нарушение сроков передачи ответчиком квартиры причинили истцу сильные нравственные страдания, вызванные беспокойством за судьбу ее денег, реализации планов в получении квартиры. Тем более, что истец выяснила, что ответчик не имел права заключать с ней предварительный договор купли-продажи, а должен был заключать договор долевого участия с регистрацией его в Госреестре, после чего ее страдании существенно усилились. Гузева А.В. заплатила ответчику 688000 рублей за квартиру площадью 29 кв.м. В соответствии с условиями договора окончательная площадь квартиры определяется по обмерам БТИ. После окончания строительства квартира была передана площадью 28,3 кв.м. Ответчик вернул разницу лишь за 0,4 кв.м. А за 0,3 кв.м. метра жилья, что составляет 7117 (688000/29x0,3) рублей, оплаченного истцом возвращать деньги отказался, что привело к неосновательном обогащению ответчика и причинению Гузевой А.В. вреда в указанном размере. Руководствуясь ст. 13, 14, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ Гузева А.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за задержку сроков передачи ей квартиры в размере 198660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неосновательное обогащение в размере 7117 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы; стоимость услуг юриста по составлению иска в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Гузева А.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Витко КN» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Витко КN» извещено надлежащим образом. В письменном заявлении подписанном генеральным директором Т.А. Катеринич содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Согласно письменному отзыву ООО «Витко КN» исковые требования Гузевой А.В. не признает по основаниям изложенным в письменных возражениях, поступивших в суд 16.09.2014 года.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Гузевой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2011 года между истцом Гузевой А.В. и ответчиком ООО «Витко-KN» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры проектной общей площадью 29 кв. м. находящейся на втором этаже трехэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Согласно п.1.2 договор купли-продажи подписывается сторонами в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 2.3 договора закреплен срок заключения договора купли-продажи не позднее 30 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с п.4.6 договора ответчик принял на себя обязательство сдать в эксплуатацию трехэтажный жилой дом и зарегистрировать право собственности на квартиру - не позднее 30 ноября 2012 года.
 
    Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была согласована сторонами и на момент его подписания договора составила - 688000 рублей 00 копеек.
 
    Истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме 688000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1854 от 05.124.2011 года, № 443 от 21.03.2012 года, № 1011 от 18.06.2012 года, № 1676 от 21.09.2012 года, № 2267 от 20.12.2012 года.
 
    31 октября 2013 года Гузева А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Витко-KN» с заявлением в котором просила право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировать на Гузева ФИО10.
 
    15 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витко-KN» и Гузевым ФИО9 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 30.05.2014 года за Гузевым ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30.05.2014 года 61-АИ № 542917.
 
    При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Давая оценку заключенному между Гузевой А.Н. и ООО «Витко KN» предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2011 г., суд отмечает, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого Гузева А.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость однокомнатной квартиры, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее 30.12.2012 г.
 
    Целью предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2011г. заключенного Гузевой А.В. являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, т.е. для проживания.
 
    Таким образом, к заключенному между Гузевой А.В. и ООО «Витко KN» предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества применяются нормы права, регулирующие отношения между застройщиком и участником долевого строительства многоквартирных домов.
 
    На основании ч. 1 п.п. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    Заявление истца Гузевой А.В. от 31.10.2013 года (л.д.10) адресованное генеральному директору ООО «Витко KN» с просьбой произвести оформление права собственности на квартиру по адресу : <адрес> на Гузева ФИО13 суд расценивает как отказ истца от своего права на приобретение квартиры указанной в предварительном договоре от 3.12.2011 года.
 
    В дальнейшем квартира по адресу : <адрес> была передана в собственность Гузева ФИО12 по договору купли-продажи от 15.05.2014 года.
 
    Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора.
 
    В данном случае квартира по адресу : <адрес> истцом Гузевой ФИО14 от ответчика ООО «Витко KN» не принималась.
 
    Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства : в частности, уплату неустойки (пени) в соответствии с частью второй ст.6 за каждый день просрочки - в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора с уплатой процентов на эту сумму за пользование этими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком - в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом того, что истец добровольно отказалась от передаче ей квартиры по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению требования Гузевой А.В. о взыскании неустойки в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Поскольку истец добровольно отказалась от приобретения в собственность квартиры по адресу : <адрес> не подлежат удовлетворению требования Гузевой А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7117 руб., поскольку они основаны на том, что квартира ей передана меньшей площади чем указано в предварительном договоре.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов Гузевой А.В. как потребителя.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Гузевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витко КN», о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, морального ущерба, штрафа, судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2014 г.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области Е.А. Цуканова