Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 12-61/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Уварово
 
    Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глобина С.Я.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глобина С.Я. – адвокатаКарташовой Н.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу Глобина С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 6 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 6 августа 2014 года Глобин С.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам 30 июня 2014 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Основанием привлечения Глобина С.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что, как это указано в постановлении мирового судьи, 30 июня 2014 года в 16 час 15 минут у дома № <адрес>, Глобин С.Я. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Глобин С.Я. подал на него жалобу, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не доказана, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти такое освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Кроме того, по мнению Глобина С.Я., при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего, явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. При оформлении протокола сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, а именно, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не учтено, что:
 
    - представленная в судебное заседание видеозапись, не отражает то обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также то, что он вел себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно;
 
    - показания Горина А.С., приглашенного сотрудниками полиции в качестве понятого не содержат сведений о том, что он Глобин С.Я., отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что Горину разъяснялись права понятого;
 
    - понятые, приглашенные сотрудниками полиции, а именно: Н. и М.. в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, а имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Г. и М. вызывают сомнения, в силу того, что практически идентичны.
 
    По указанным основаниям, Глобин С.Я. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 6 августа 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Считаю, что жалоба Глобина С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 6 августа 2014 года, - удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Считаю, что обстоятельства, связанные с невыполнением водителем Глобиным С.Я. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждены следующими доказательствами:
 
    - протоколом 68 ПУ 152631 об отстранении Глобина С.Я. от управления транспортным средством от 30 июня 2014 года, (л.д.8),
 
    - актом 68 АО 015141 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2014 года, в отношении Глобина С.Я. в соответствии с которым Глобин С.Я. от освидетельствования на месте отказался (л.д.6),
 
    - протоколом 68 ПМ 090213 о направлении Глобина С.Я. на медицинское освидетельствование от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глобин отказался (л.д. 4),
 
    - протоколом 68 ПА 561822 об административном правонарушении от 30 июня 2014 года зафиксировавшим факт управления Глобиным С.Я. 30 июня 2014 года автомобилем ГАЗ <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);
 
    - исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора на которой в присутствии понятых зафиксирован отказ Глобина С.Я от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    - показаниями свидетелей сотрудников полиции Л. Р. в соответствии с которыми 30 июня 2014 года Глобин управляя автомобилем ГАЗ 31105 в нарушение Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. В процессе составления административного материала, ими было обнаружено, что от Глобина исходил запах спиртного, в связи с чем, Глобину в присутствии двух понятых которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глобин С.Я. отказался;
 
    - показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого М. подтвердившего, что в его присутствии Глобин С.Я. был отстранён сотрудниками полиции от управления автомобилем, поскольку имел признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Глобин отказался, отказался Глобин также и от предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанная совокупность доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании позволяет с достоверностью утверждать, что 30 июня 2014 года в 16 час 15 минут у дома № <адрес>, Глобин С.Я. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом Глобин С.Я. не отрицал того факта, что в рассматриваемой ситуации он действительно нарушил Правила дорожного движения, проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем в последующем был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
 
    Считаю, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей сделан обоснованный вывод, о том, что утверждение Глобина С.Я. и его защитника, адвоката Карташовой Н.Ю. о том, что Глобину С.Я. не разъяснились его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, - является несостоятельным и опровергается по делу показаниями свидетелей Л.., Р. а также данными протокола об административном правонарушении, от подписи которого Глобин С.Я. отказался в присутствии двух понятых.
 
    Кроме того, требования ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ в полной мере были разъяснены Глобину С.Я. при рассмотрении дела по существу мировым судьей, обеспечив Глобину С.Я. возможность пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Утверждение Глобина С.Я. и его защитника, адвоката Карташовой Н.Ю. со ссылкой на показания, допрошенного в качестве свидетеля, понятого Горина А.С. о том, что представленная в судебное заседание видеозапись, не отражает то обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали Глобину С.Я. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, - также является несостоятельным и опровергнуто в настоящем судебном заседании, в процессе исследования указанного доказательства, а также показаниями свидетелей Л.. и Р.
 
    Исследование указанной видеозаписи в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей позволяет с достоверностью утверждать, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора в присутствии понятых Г. и М. зафиксирован отказ Глобина С.Я от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о том, что указанные доказательства отвечают критерию допустимости, достоверности, а их совокупность критерию достаточности для вывода о виновности Глобина С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, утверждение Глобина С.Я. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ничем по делу не подтверждено и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств в связи, с чем является несостоятельным.
 
    Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, Глобину С.Я. назначено справедливое наказание.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 6 августа 2014 года о привлечении Глобина С.Я.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобуГлобина С.Я., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Фетисов А.А.