Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-409/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием представителя ООО "Б." - Г.Р.В. (по доверенности),
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Б." Г.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №... (№...) от (дата) г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... (№...) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Д.В. от (дата) ООО "Б." как собственник транспортного средства марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата). в 11 часов 38 минут 01 секунд по адресу ... водитель, управляя транспортным средством «FordFocus», государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 24 км/ч.
Будучи не согласным с принятым решением генеральный директор ООО "Б." Г.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (дата) ООО "Б." по договору комиссии с ООО "А." продало автомобиль «FordFocus», государственный регистрационный знак №... Т.Д.Ю., то есть на дату совершения правонарушения собственником автомобиля являлся Т.Д.Ю. По мнению заявителя, ООО "Б." не могло совершить правонарушение, указанное в оспариваемых постановлении и решении, так как не являлось собственником данного автомобиля. Заявитель считает, что указанное исключает наличие в действиях ООО "Б." состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном. Кроме того, ООО "Б." не было уведомлено о времени и дате рассмотрения жалобы должностным лицом, что нарушило право общества на защиту своих прав. Просит суд: восстановить срок на подачу жалобы, в связи с несвоевременным получением копии постановления от (дата) г.; обжалуемое постановление от (дата) отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО "Б." Г.Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе в отсутствии представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления от (дата) была получена ООО "Б." несвоевременно.
Принимая во внимание, что срок на обжалование решения от (дата) пропущен заявителем по независящим от него причинам, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что (дата). в 11 часов 38 минут 01 секунд по адресу ... водитель, управляя транспортным средством «FordFocus», государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 24 км/ч.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (марка обезличена) идентификатор №...
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации к, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные закона субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение своей невиновности ООО "Б." представило: копии договора комиссии №... АП/13 от (дата) г., отчета комитенту №... от (дата) г., подтверждающие продажу и передачу автомобиля новому владельцу - Т.Д.Ю.
При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №... находилось в собственности Т.Д.Ю., что исключает административную ответственность за данное правонарушение ООО "Б."
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление №... (№...) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Д.В. от (дата) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях ООО "Б." состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО "Б." Г.А.Н. - удовлетворить.
Постановление №... (№... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Д.В. от (дата), которым ООО "Б." привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Б." - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
Секретарь с/з Д.Е. Свиягина
