Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1929/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 17 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
с участием истца Галкиной Н.А., представителя истца – Хониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Нины Алексеевны к Святкину Дмитрию Николаевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности,
установил:
истец предъявила иск о выделе доли в долевой собственности – жилом доме по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность жилой дом общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подарила ему ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. В связи с тем, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены, и они перестали вести общее хозяйство, между супругами сложился определенный порядок пользования помещениями в доме. ФИО6 пользовался помещениями № и № (по техническому паспорту домовладения, выданному СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ») в № был оборудован дополнительный выход. ФИО1 и члены ее семьи пользуются помещением № площадью № снесены. В 2013 году ФИО6 передал право собственности на ? долю в праве на дом своему сыну Святкину Д.Н. Между истцом и ответчиком периодически возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Раздел жилого дома в натуре необходим для оформления права собственности на земельный участок. Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» разделение жилого дома по <адрес> в <адрес> на 2 объекта недвижимости: жилое помещение № (общей полезной площадью №.) и жилое помещение № (общей полезной площадью №.) не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам).
В судебном заседании Галкина Н.А. и ее представитель Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец и ее представитель не возражали.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Галкина Н.А. и Святкин Д.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются письменными доказательствами.
В соответствии с техническим паспортом строения, составленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ» по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, №.
Техническое состояние дома и расположение жилых помещений в нем подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома.
ООО «Ремонт-проект» дало заключение о возможности раздела жилого дома
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно частям 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.
Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
Судом установлено, что в период эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью № из них жилой № между его сособственниками сложился определенный порядок пользования имуществом. Домовладение разделено на две половины, имеющих отдельные входы, отдельные хозяйственные постройки. В пользовании истца находятся изолированная часть основного строения, состоящая из помещений № согласно поэтажного плана технического паспорта филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН», общей площадью № в том числе жилой комнаты № в пользовании ответчика находится изолированная часть основного строения, состоящая из помещений № согласно поэтажного плана технического паспорта филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН», общей площадью № в том числе жилой комнаты №., жилой комнаты №.
Поскольку истец просит выделить ей в натуре 1/2 долю домовладения в собственность, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком и домом. Истцы как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, так как соглашения между всеми сособственниками домовладения о выделе доли Галкиной Н.А. и Святкина Д.Н. в натуре не достигнуто.
Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности и совокупности, учитывая доводы сторон, нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галкиной Н.А. в полном объеме. Достоверно установлено судом, что между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельный вход, расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиком о нарушении его прав, не заявлено. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о возможности выдела доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Галкиной Нины Алексеевны удовлетворить.
Прекратить за Галкиной Ниной Алексеевной право общей долевой собственности № расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Выделить Галкиной Нине Алексеевне в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде помещений № площадью № (по техническому паспорту домовладения, выданному СОГУП Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ»).
Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности на жилой дом, литер №., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № распределенный между собственниками, и регистрации права единоличной собственности Галкиной Нины Алексеевны и Святкина Дмитрия Николаевича в установленном законом порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Вершинина
