Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-2489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года            г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А.,
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова А.М. к Довженко И.В., Артюх И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыбаков А.М. обратился в суд к Довженко И.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал, тем, что 10.12.2013 в <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> г/н № под управлением Довженко И.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего Рыбакову А.М. Согласно материалов ГИБДД виновным лицом признан Довженко И.В. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Довженко И.В. не была застрахована. Согласно отчета ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Рыбаков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Рыбакова А.М. – Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10.12.2013 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Довженко И.В., управлявшего трактором <данные изъяты> г/н № и водителем Грох А.Р. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего Рыбакову А.М. Виновным лицом в ДТП признан Довженко И.В. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Довженко И.В. не была застрахована. Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Довженко И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата услуг представителя.
 
    Ответчик Довженко И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.12.2013г. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> к своему дому №. Не доезжая до съезда к дому принял немного влево, та как трактор был с телегой и повернуть со своей полосы он не мог. Перед поворотом включил правый сигнал поворота, стал заворачивать, когда передние колеса трактора были уже внизу он почувствовал удар, от удара трактор развернуло. Перед тем как поворачивать он смотрел в зеркало заднего вида, видел автомобиль такси, но он был далеко. Считает, что он не виноват в совершенном ДТП, схема составлена неправильно, он подписывал пустой бланк, а с постановлением согласился только потому, что инспектор ДПС ему сказал, что если он подпишет постановление никаких проблем не будет.
 
    Трактор он купил у Артюх И.П. за <данные изъяты>, <данные изъяты> оплатил, а <данные изъяты> оплатит, когда она переоформит документы, о чем у него имеется расписка. Права на управления трактором у него не имеется.
 
    Просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Определением суда от 10.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артюх И.П.
 
    Определением суда от 10.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Грох А.Р.
 
    Третье лицо Грох А.Р. в зал судебного заседания не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание ответчик Артюх И.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от Артюх И.П. в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы Артюх И.П. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 в 17-00 часов, в <адрес> водитель Довженко И.В. управлял трактором <данные изъяты> г/н №, при повороте на право не учел габаритов и других причин, по которым не может выполнить поворот с соблюдением требований, отступил от них, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху для движения транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Грох А.Р.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Рыбакову А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № числится за Артюх И.П., что подтверждается сообщением государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Более за Артюх И.П. никаких тракторов не зарегистрировано.
 
    Согласно расписке Довженко И.В. купил трактор Т-40 за <данные изъяты>, отдал по расписке <данные изъяты>. Артюх И.П. деньги в сумме <данные изъяты> получила. Таким образом, суд считает что Довженко И.В. управлял трактором на законных основаниях, польку является его собственником по договору купли-продажи.
 
    10.12.2013 в отношении водителя трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Из указанного постановления следует, что водитель Довженко И.В. 10.12.2013 в 17 часов 00 минут в <адрес>, в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения РФ управлял трактором <данные изъяты> г/н № при повороте на право не учел габаритов и других причин, по которым не может выполнить поворот с соблюдением требований, отступил от них, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Грох А.Р. Данное постановление вступило в законную силу ответчиком не оспорено.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 10.12.2013, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от 11.12.2013.
 
    Согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 10.12.2013г. он ехал со стороны г. Биробиджана в сторону <адрес>, он видел как Довженко И.В. двигался впереди него по встречной полосе на тракторе с телегой, автомобиль такси он не видел. После этого он увидел, как трактор отбросило в строну. Дорога на протяжении метров 200-300 прямая, а затем поворот есть направо, но он такси не видел, возможно из-за телеги.
 
    Из объяснений Довженко И.В. по делу об административном правонарушении следует, что он ехал по <адрес>, и принял влево, т.е выехал на левую сторону проезжей части, чтобы повернуть во двор, т.к. поворот к нему во двор под 90 градусов, когда он начал поворачивать с левой стороны дороги, то посмотрел направо и видел далеко автомобиль «такси» но так как он был далеко, он начал поворот направо и не доехав до каря проезжей части примерно около 1-1,5 метров почувствовал удар в переднюю часть трактора.
 
    Из объяснений Грох А.Р. следует, что 10.12.2013г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 40-50 км/ч. В района дома № выехал трактор с левым поворотом перед ним около 1- -15 метров от него, он пытался затормозить, но было уже поздно и он принял вправо чтобы избежать столкновения, но трактор начал поворачивать вправо и удар пришелся в переднее право колесо.
 
    Согласно схеме ДТП трактор под управлением Довженко И.В. выехал с прилегающей территории с <адрес> и двигался по <адрес>, затем повернул направо, в сторону дома <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Грох А.Р. следовал в попутном направлении.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    П. 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
        Как следует из пояснений Довженко И.В. и подтверждается сообщением государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Довженко И.В. право управления трактором не имеет.
 
        Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
 
    8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при повороте направо Довженко И.В. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего и произошло ДТП. Перед тем как поворачивать направо с левой проезжей части дороги необходимо было убедиться в безопасности своего маневра.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, а также учитывая, то, что сторонами не оспаривался отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика Довженко И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 300 рублей 40 копеек.
 
    Поскольку Довженко И.В. приобрел трактор у Артюх И.П., что подтверждается распиской, суд считает, что Артюх И.П. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    За составление отчёта № от 10.12.2013, за услуги эксперта-оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от 17.07.2014).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе производства по делу интересы истца представлял Кочетов А.С.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.07.2014 истцом Рыбаковым А.М. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (расписка).
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыбакова А.М. к Довженко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Довженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в пользу Рыбакова А.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.М. к Артюх И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья        И.А.Боброва