Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-922/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Можга 17 сентября 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Мазитовой Г.Р.,
с участием:
представителя истца Юрловой Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
ответчика Мираева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <***> к Мираеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,
у с т а н о в и л:
Администрация города Ижевска обратилась в суд с иском к Мираеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70405, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7674, 02 руб. и освобождении земельного участка, площадью 25,0 кв.м., с адресным ориентиром: примерно в 45,0 м. на восток от здания Администрации Ленинского района, расположенного по адресу: <***>, путем демонтажа торгового киоска и конструкции торгово-остановочного комплекса.
Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи имущества от дд.мм.гггг право собственности на торгово-остановочный комплекс, площадью 9 кв.м. перешло от <***>», с которым договор аренды земельного участка был прекращен, к ИП Мираеву В.Л.. Ответчик, используя земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов, нарушает права собственника земельного участка. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сумма неосновательного обогащения составляет суму арендной платы, которая должна была вноситься ежеквартально в том случае, если бы на земельный участок, используемый незаконно, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ рассчитаны за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Правовым основанием иска указаны ст.ст. 304, 1107 ГК РФ, 62, 65 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнено исковое заявление в части освобождения земельного участка, исключено требования о демонтаже конструкции торгово-остановочного комплекса.
Представитель истца Юрлова Н.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании от исковых требований об освобождении земельного участка отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у них подлинника договора купли-продажи от дд.мм.гггг не имеется, ранее предоставлена была только ксерокопия договора, на которой в дд.мм.гггг проставлен штамп «копия верна». После подачи в суд настоящего искового заявления к Администрации с письменным заявлением обратился бывший директор <***> М.М.Л., который указал, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг утерян, собственником торгового киоска после ликвидации <***>» является он, и просит предоставить срок для освобождения земельного участка путем демонтажа торгового киоска. В настоящее время М.М.Л. земельный участок освобожден от торгового киоска.
Ответчик Мираев В.Л. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он не является собственником торгово-остановочного комплекса, договор купли-продажи от дд.мм.гггг им не подписан, его подписи в договоре нет, данный договор видит впервые.
Определением от дд.мм.гггг производство в части исковых требований об освобождении земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от дд.мм.гггг №*** ИП К.И.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 25,0 кв.м. по <***> Земельный участок предоставлен для размещения торгового модуля в составе остановочного комплекса для торговли продуктами питания и табачными изделиями. На основании указанного постановления между Администрацией г. Ижевска и ИП К.И.А. был заключен договор аренды земельного участка от дд.мм.гггг №*** сроком действия до дд.мм.гггг. В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно продлевался и возобновлялся. Соглашением от дд.мм.гггг все права и обязанности по договору перешли ИП Б.С.К.. Соглашением от дд.мм.гггг все права и обязанности по договору перешли <***> и договор аренды продлен до дд.мм.гггг. В связи с ликвидацией <***> договор аренды земельного участка прекращен.
Истец, обращаясь с иском к ответчику Мираеву В.Л., ссылается на договор купли-продажи имущества от дд.мм.гггг. В предоставленном суду ксерокопии данного договора указано, что право собственности на торгово-остановочный комплекс, площадью 9 кв.м. переходит Мираеву В.Л. от <***> в лице генерального директора М.М.Л.. Ксерокопия договора заверена дд.мм.гггг Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска. При этом у лица, заверившего копию договора, в судебном заседании полномочия не подтверждены. Кроме этого, в судебном заседании представитель истца указал, что подлинник договора им не предоставлялся. Ответчик оспаривает подпись покупателя в ксерокопии договора купли-продажи имущества, указывая, что он не подписывал данный договор. Подписи продавца и покупателя в договоре идентичны, подписаны одним лицом. В материалах дела имеется копия заявления М.М.Л., адресованное истцу, где указано, что он является собственником торгово-остановочного комплекса. Также в ходе судебного заседания представитель истца Юрлова Н.А. подтвердила, что М.М.Л. до вынесения решения судом произвел своими силами и за свой счет демонтаж торгового киоска.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Администрации города Ижевска к Мираеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70405, 69 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7674, 02 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Председательствующий судья А.А. Шуравин
