Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-2335/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                                г. Волгоград
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.
 
    с участием представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Вышинской Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Барановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Барановой фио6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Барановой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2011 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Барановой О.А. был заключен кредитный договор № №-№ на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи, т.е. 29.11.2014г. С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора.
 
    Однако до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 131 774 руб. 89 коп.
 
    Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и фио2, с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Барановой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09.04.2014г в размере 131 774 руб. 89 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 835 руб. 50 коп. В силу ст. 453, 809 ГК РФ взыскать с Барановой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом, начисленные (на сумму основного долга в размере 55100 руб. 64 коп.) по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Вышинская Т.А в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Баранова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сумма кредита получена ей не в полном объеме. Кроме того, договор является недействительным ввиду навязывания услуг по страхованию. Считает размер пени завышенным.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Барановой Ольгой Алексеевной был заключен кредитный договор № 788-43816249-810/11ф на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей на неотложные нужды (п. 1.1 кредитного договора), со сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи, т.е. 29.11.2014г. (п. 1.2. кредитного договора) (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    Кредитные средства перечислены на счет Заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору (л.д. 8).
 
    Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, равными по сумме платежами, составляющими 5 710 руб. 00 коп. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).
 
    При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать - пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора).
 
    Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
 
    В течение срока действия договора ответчик Баранова О.А. неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 9-11).
 
    Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
 
    По состоянию на 09 апреля 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору № 788-43816249-810/11ф составляет 131774 рубля 89 копеек, из них:
 
    основной долг – 55 100 руб. 64 коп.,
 
    проценты за пользование кредитом - 36 015 руб. 36 коп.
 
    пени по основному долгу- 29 490 руб. 81 коп.
 
    пени по процентам - 11 168 руб. 08 коп.
 
    Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнило свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.
 
    Банком в адрес ответчика 14.11.2013 года было направлено требование (л.д. 12-13) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
 
    Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
 
    В соответствии с ч. 1-2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая условия договора и обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 2 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов до 2 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Барановой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» общую сумму задолженности – 95 116 рублей (55 100,64 + 36 015,36 + 2 000 + 2 000).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № № от 29.11.2011 года, начисленных на сумму основного долга в размере 55100 рублей 64 копейки) по ставке 0, 15% в день за период с 10.04.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Утверждения ответчика Барановой О.А. о том, что ей получены денежные средства в меньшем размере, не могут служить основанием для отказа в иске.
 
    Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ответчика. При этом, из названной суммы 29 ноября 2011 года заемщиком были оплачены услуги по личному страхованию на суммы 2 427 рублей, 5 940 рублей, 775 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами, соответственно, № ЕТСС-130360/2011, № ЕVС-582852/2011, № EDРА-582945/2011.
 
    Также из заемных средств ответчиком было оплачено 1 200 рублей за тарифный план <данные изъяты>» согласно заключенному заемщиком договору на открытие банковского счета «до востребования» № путем подписания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было подписано ответчиком. Из тарифного плана видно, что годовая стоимость обслуживания тарифного плана составляет 1 200 рублей.
 
    Кроме того, ответчиком было оплачено 350 рублей по тарифу за получение карты переменных кодов (то есть карты доступа для проведения платежей через дистанционные каналы сети Internet). Так, ответчиком было подписано заявление о дистанционном обслуживании, согласно которому Баранова О.А. просила предоставить дистанционное обслуживание, в том числе, электронный банк. Согласно разделу 6 «Тарифы за прочие услуги» названный тариф составляет 350 рублей.
 
    Учитывая изложенное, из заемных средств на оплату вышеуказанных услуг ответчиком было затрачено 10 692 рубля.
 
    Денежные средства в размере 89 308 рублей (100 000 – 10 692) были получены ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 300 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
 
    Доводы ответчика о недействительности договора ввиду навязывания услуг по страхованию судом отклоняются, поскольку ответчик Баранова О.А. осознавала характер заключаемого договора и соглашалась с его условиями. Обстоятельств навязывания страхования не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Цена настоящего иска составляет 95 116 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет 3 053 рубля 48 копеек.
 
    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3835 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Барановой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 48 копеек в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Барановой фио7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
 
        Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс-Волга» и Барановой фио8, с даты вступления в законную силу решения суда.
 
    Взыскать с Барановой фио9 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 116 (девяносто пять тысяч сто шестнадцать) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 48 копеек.
 
    Взыскать с Барановой фио10 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по договору № 788-№, начисленные на сумму основного долга в размере 55 100 рублей 64 копейки по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                            В.С. Ситников
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
 
    Судья                 В.С. Ситников