Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-2644/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    17 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Абраменко С.В.
 
    при секретаре Лебедева А.Л.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края – Коргулева А.Г.,
 
    истца Рябов Н.Д., представителя истца – адвоката Захаров И.В., действующего на основании ордера № 566211, представителя ответчика Куля М.Н., действующей на основании доверенности от 17 января 2013года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябов Н.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении морального, имущественного вреда и вреда здоровью реабилитированному лицу,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рябов Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального, имущественного вреда и вреда здоровью реабилитированному лицу.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2005 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 526330 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ. Приговором Темрюкского районного суда от 29.09.06 года он, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ и ему было назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно с этим я был незаконно задержан ввиду применения судом меры пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.07г. указанный Приговор оставлен без изменения.
 
    Постановлением от 22.04.08г. судьей Краснодарского краевого суда ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
 
    Затем через своего адвоката он обратился в Европейский Суд по правам человека и 09.10.08 года его жалоба была принята к рассмотрению.
 
    13.12.09 года была принята надзорная жалоба его адвоката Верховным Судом РФ, возбуждено надзорное производство и дело было направлено для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.02.10г. надзорная жалоба была удовлетворена и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
 
    Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.04.10г. ранее принятый обвинительный приговор признан незаконным, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена и было постановлено его из-под стражи освободить.
 
    05.05.10 года Темрюкским райсудом уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных органом предварительного следствия, ему судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    03.09.12г. Заместитель Начальника СО при ОВД Темрюкского района вынес Постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и его полной реабилитации.
 
    Согласно Справки № 027203 от 23.04.10года он находился в местах лишения свободы с 28.09.06г. по 23.04.10г., то есть, три года и семь месяцев.
 
    Всем этим беззаконием ему причинен огромный моральный вред и физические и психические страдания, которые не закончились по нынешний день.
 
    Он вынужден требовать компенсацию морального вреда за потерю своего здоровья, так как, находясь в ИВС, СИЗО, в местах лишения свободы, из-за тяжелого физического труда он перенес операцию по удалению паховой грыжи, и до настоящего времени постоянно мучается болями и дополнительными операциями. То обстоятельство, что он переносил болезнь и лечился в местах лишения свободы, при отсутствии должной медицинской помощи еще более усиливало его нравственные и физические страдания. Таким образом, его нахождение в СИЗО и местах лишения свободы находится в прямой причинно-следственной связью с возникшим заболеванием. До его ареста он таким заболеванием не страдал, оно проявилось у него в период отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Волгоградской области УЧ-398/20. Он почти стал инвалидом, поскольку ему противопоказан любой физический труд.
 
    После его ареста, у его супруги произошло обострение гипертонической болезни, на фоне стресса с ней случился гипертонический криз. У нее произошел микроинфаркт. В результате перенесенного стресса у неё возник сахарный диабет и продолжать работать она уже не смогла. Осознание того, что ухудшение состояние здоровья произошло из-за его ареста, что он никак и ничем не может помочь своей семье, существенно усиливали степень его нравственных переживаний. Кроме того, его младший их троих сыновей С ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2006 году, после окончания школы собирался поступать в военный юридический университет в Москву, однако вынужден был вместо университета пойти учиться в юридический техникум г.Кропоткин, так как его судимость лишала сына возможности учиться в военном учебном заведении. В 2009 году его сыну отказали в приеме на работу в качестве судебного пристава-исполнителя, именно из-за того факта что его отец был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    С момента возбуждения уголовного дела и в течении последующих семи лет, он неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие и надзорные инстанции с требованием о пересмотре уголовного дела, однако в ответ получал только отписки и издевательские по своему смыслу ответы, даже без истребования материалов дела и их изучения, о том, что он осужден правильно и законно. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: - длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих личное достоинство условиях, а именно он содержался в камерах № 171,191,203, СИЗО №23/3 г. Новороссийска, в которых на 8-10 спальных мест содержалось 12-15 заключенных, которые были вынуждены были спать поочередно, то есть он не имел отдельного спального места и личного пространства, - в бараках ИУ г.Камышина была невозможная сырость, от которой все постоянно болели, гноились любые мелкие ранки на коже, что ухудшило состояние его кожного покрова и практически лишило его иммунитета. С тех пор он постоянно болеет простудными заболеваниями, - санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла, - камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере и из-за чего в камерах была большая влажность и белье не высушивалось, - горячей воды в камерах не было, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником, - принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю, - электрический свет в камерах никогда не выключался, что практически лишило его сна, - прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных, - перевозка заключенных осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха, - в судебных заседаниях он находился в клетке, как животное, что было очень неприятно.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным. Он был вынужден доказывать свою невиновность, вопреки принципу презумпции невиновности, установленному и процессуальным законодательством, и Конституцией РФ, и нормами международного права. Фактически все заявленные им и его защитником обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. Основанием для отмены приговора суда и прекращения производства по делу явилось нарушение следователем, проводившим предварительное следствие, ст.61 УПК РФ. Его защитник заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств всех материалов уголовного дела по этим основаниям, однако все ходатайства были отклонены как необоснованные, по надуманным доводам. В связи с полным отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, он испытывал чувство безысходности, что увеличило степень моих физических и нравственных страдании.
 
    Поэтому он считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда.
 
        В настоящее время Европейский суд по правам человека, также считает содержание заключенных в клетке во время судебного разбирательства ущемлением Прав Человека и взыскивает за причиненные моральные страдания компенсацию морального вреда.
 
        С учетом изложенного полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное осуждение, содержание под стражей невиновного человека, а также за вред причиненный здоровью в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
 
    Также ему причинен имущественный вред, потеря фирмы – 26.04.2005 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении моей фирмы ООО «КРОН» по делу №32-8373/2005-1/88Б была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КРОН» был назначен ГВИ. Ни он, ни его представитель в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не участвовали.    
 
    В результате действий правоохранительных органов, лишивших его возможности заниматься хозяйственной деятельностью, выставивших его мошенником, так самым подорвав авторитет делового порядочного руководителя, причинили ущерб и подорвали его деловую репутацию, а самое главное предоставили возможность Арбитражному суду Краснодарского края 12 сентября 2005 года Решением по делу № А32-8373/2005-1/88Б признать ООО «КРОН» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Полномочия органов управления должника прекратить, то есть его фактически лишили работы, заработной платы и возможности осуществлять руководство своим предприятием, которое он создал на свои личные денежные средства.
 
    Ему также причинен имущественный вред ввиду вынужденной продажи квартиры, потери права аренды земельного участка, а также своего бизнеса. Он был лишен заработной платы на протяжении семи лет, что составило 3640000 рублей. С учетом того факта, что у него постоянно производились обыски, он был вынужден сменить работу и жить на копеечную зарплату. Ущемление в пенсионных правах — утрата непрерывного трудового стажа и его уменьшение на 4 года. Ему также причинен моральный вред ввиду ущемления в жилищных правах - он был вынужден переехать на другое место жительства, в г.-к.Анапа, так как к лицу, недавно освободившемуся из мест лишения свободы, все в г.Темрюк относились крайне негативно. Ему также причинен имущественный вред, в результате его отсутствия дома 3 года 7 месяцев, и отсутствия надлежащего ухода за жилым домом и хозпостройками, последние обветшали и требуют ремонта, стоимость которого он оценивает в 700 000 рублей. Ввиду длительного уголовного судопроизводства, которое (с 19.04.2005г.     по 3.09.12г.) и превысило все разумные сроки, так как длилось более 7 лет, в результате чего орган предварительного следствия наконец выяснил,     что он ни в чем не виновен, он потерял и здоровье, и работу, и часть своей жизни. В качестве возмещения вреда здоровью ему необходимо санаторно-курортное лечение, которое стоит более 200 000 рублей ежегодно. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
        Таким образом, одновременно с незаконным осуждением, он потерял свой бизнес, деловую репутацию и ему причинен фактический ущерб, который он оценивает в 15 000 000 рублей, это тот доход который он должен был бы получить от своей деятельности за 7 лет. Всю свою жизнь он честно трудился, вёл правильный образ жизни, не пьянствовал, не дебоширил, помогал как мог близким, родным, соседям, сослуживцам на работе. Старался во всем быть примером для своих сыновей. Находясь в местах лишения свободы, он честно трудился и помогал, как мог, осужденным, поддерживая их морально.
 
    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным длительным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением и нахождением в местах лишения свободы, а также компенсацию за вред причиненный здоровью в размере 15 000 000 рублей, а также компенсацию имущественного вреда в размере 15 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Рябов Н.Д., а также его представитель адвокат Захаров И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дала пояснения согласно искового заявления.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Куля М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказан факт того, что ему были причинены нравственные и физические страдания, кроме того позиция Минфина РФ это полное не признание иска ни при каких обстоятельствах.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно взысканию морального вреда в размере 750 000 рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, указанных в данной статье Конвенции.
 
    Согласно п.5 ст.1 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение данной Конвенции, имеет право на компенсацию.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Согласно ст.3 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.), если какое - либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.
 
    Как следует из материалов дела 19.04.2005 года СО при ОВД по Темрюкскому району в отношении Рябов Н.Д. было возбуждено уголовное дело № 526330 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ.
 
    Приговором Темрюкского районного суда от 29.09.06 года Рябов Н.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ и ему было назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Рябов Н.Д. была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, последний был взят под стражу в зале суда.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.07года указанный приговор Темрюкского районного суда от 29.09.06 года - оставлен без изменения.
 
    Постановлением Краснодарского краевого суда от 22.04.08 года Рябов Н.Д. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
 
    01.10.2009 года Рябов Н.Д. обратился в Европейский Суд по правам человека и его жалоба была принята к рассмотрению.
 
    13.12.2009 года Верховным судом РФ была принята надзорная жалоба Рябов Н.Д. и возбуждено надзорное производство и дело было направлено для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.02.2010 года надзорная жалоба была удовлетворена и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
 
    Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2010 года обвинительный приговор Темрюкского районного суда от 29.09.06 года признан незаконным, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд. Мера пресечения в виде заключения под стражу Рябов Н.Д. отменена и было постановлено Рябов Н.Д. из-под стражи освободить.
 
    05.05.2010 года Темрюкским райсудом уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных органом предварительного следствия, Рябов Н.Д. судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    03.09.2012г. заместитель Начальника СО при ОВД Темрюкского района вынес Постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и о полной реабилитации истца Рябов Н.Д..
 
    Согласно Справки № 027203 от 23.04.10года Рябов Н.Д. находился в местах лишения свободы с 28.09.06г. по 23.04.10г., то есть, три года и семь месяцев. Кроме того полный срок незаконного уголовного преследования в отношении Рябов Н.Д. с 19.04.2005года по 03.09.2012года, составил семь лет пять месяцев. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 134 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
 
    Анализ вынесенного 03.09.2012 года заместителем начальника СО при ОВД Темрюкского района постановления о прекращении уголовного преследования позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 133-134 УПК РФ условия для возникновения у истца права на реабилитацию соблюдены и выполнены следственным органом, основания возникновения права на реабилитацию имеются, так как уголовное преследование в отношении Рябов Н.Д. было прекращено за отсутствием составов преступлений, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст. 133 и ч.2 ст. 135 УПК РФ имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    С учетом требований указанной статьи суд полагает, что истец испытывал нравственные переживания ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения к реальному лишения свободы. Истец испытывал нравственные переживания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, которую он вел до возбуждения уголовного дела. Уголовное преследование умаляло честь, достоинство, репутацию Рябов Н.Д., изменилось общественное мнение о нем.
 
    Исходя из предоставленных в материалы дела документов, а также из пояснений истца Рябов Н.Д. и представителя истца адвоката Захаров И.В., при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что с момента возбуждения уголовного дела Рябов Н.Д. систематически допрашивался, кроме того по месту работы и жительства истца проводились обыски с участием понятых – граждан, проживающих на территории г.Темрюк, что не могло не подорвать авторитет истца как порядочного человека.
 
    Судом принимается во внимание тот факт, что степень физических и нравственных страданий Рябов Н.Д. увеличивали длительное содержание под стражей в условиях часто, не отвечающим стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 с (ХХIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года.
 
    Также, судом не может быть не принят во внимание тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности одного из членов семьи не может не затронуть все сферы семейной жизни, оставить неприкосновенным внутренний, духовный мир его супруга, детей и родителей, которые неизбежно испытывают ряд негативных последствий такого привлечения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии здоровья гражданина. Право на уважение личной и семейной жизни, закреплено в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями предварительного следствия, прокуратуры и суда и перенесенными Рябов Н.Д. нравственными и физическими страданиями.
 
    Кроме того, истцу Рябов Н.Д. кроме перенесенных нравственных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него на протяжении 7 лет 5 месяцев, причинен вред здоровью, поскольку в местах лишения свободы из-за тяжелого физического труда перенес операцию по удалению паховой грыжи, что подтверждается выпиской из истории стационарного больного от 31.12.2010года. А также то обстоятельство, что у истца Рябов Н.Д. обнаружено ряд заболеваний, а также противопоказан любой физический труд, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, а также врачебным заключением Анапской городской поликлиники от 09.09.2014года.
 
    В связи с чем, нахождение Рябов Н.Д. в СИЗО и местах лишения свободы находится в прямой причинно-следственной связью с возникшим заболеванием. До ареста последнего он такими заболеванием не страдал, оно у него проявилось в период отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Волгоградской области УЧ-398/20.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из обстоятельств дела суд находит требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей завышенными и необоснованными, в связи с чем, полагает целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного незаконным длительным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением и нахождением в местах лишения свободы, а также компенсацию за вред причиненный здоровью в размере 10 000 000 рублей.
 
    Требование Рябов Н.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в размере 15 000 000 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
 
    При определении лица, с которого подлежит компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с УПК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 УПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Рябов Н.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении морального, имущественного вреда и вреда здоровью реабилитированному лицу - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябов Н.Д. компенсации морального вреда причиненного незаконным длительным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным осуждением и нахождением в местах лишения свободы в размере 7 000 000 рублей, а также компенсацию за вред причиненный здоровью в размере 3 000 000 рублей, а всего взыскать 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: