Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 17 сентября 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием: истца Михайловой А.А., Соколовой Э.В.,
 
    представителя ответчика Белоусовой М.Г.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.А., Соколовой Э.В. к Запевалову Н.А. об установлении частного сервитута,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михайлова А.А., Соколова Э.В. обратились в суд с иском к Запевалову Н.А. об установлении частного сервитута. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждая, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., и расположенный на нем жилой дом. Фактически пользование землей и домом происходит с 1992 года, когда покойному мужу Михайловой А.А. - М. был предоставлен указанный земельный участок. Ранее соседним правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была С., с 2012 года собственником является ответчик Запевалов Н.А. Проехать на принадлежащий им земельный участок с существующей дороги ранее было возможно через земельный участок С., с которой был согласован сервитут на проезд по ее земле размером 2x26 метров, что подтверждается письменной отметкой на составленном ранее плане на участок земли (приложение к свидетельству № о праве собственности на землю от 18 октября 1993 года). Указанный сервитут государственную регистрацию не проходил, поскольку закон в то время этого не требовал. После приобретения прав на землю ответчик Запевалов Н.А. стал отказывать им в сохранении ранее сложившегося порядка проезда по его земельному участку и осенью 2013 года полностью перегородил въезд на их участок. В добровольном порядке ответчик отказывается предоставить истцам проезд по его земельному участку. В 2013 году кадастровым инженером ООО «ОверДрайв» был составлен межевой план земельного участка истцов, которые смежные землепользователи подписать отказались. Согласно сведениям указанного плана, земельный участок ответчика граничит с их участком по геодезическим точкам н3 н 4. По точкам н1-н2-н3; н4-н5; н9-н1 идет граница с землями государственной, муниципальной собственности. По точкам н 5-н 9 проходит граница с земельным участком Т. Считают, что сервитут может быть установлен в прежних размерах 2x26 метров в границах земельного участка Запевалова Н.А., начиная от въезда на его земельный участок со стороны существующей дороги, и до границы их земельного участка (в районе геодезической точки – н 4). Просят установить сервитут на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Запевалову Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес> следующим образом: предоставить истцам право проезда по территории земельного участка Запевалова Н.А., начиная от въезда на его земельный участок со стороны существующей дороги и до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам.
 
    Определением суда от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Михайлова А.А. неоднократно исковые требования уточняла, изменяя площадь испрашиваемого сервитута и период его использования, в окончательном варианте просит суд: установить бессрочный, постоянный, круглосуточный, круглогодичный, без ограничений площадью 156 кв.м. (6м на 26 м) к дому истцов с пер. Огородного по участку Запевалова Н.А. между домом пер. Огородный, 2 (собственник Запевалов Н.А.) и опорой линии электропередач, представила схему расположения испрашиваемого сервитута площадью 76 кв.м. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ранее по смежному земельному участку С. (в настоящее время участок ответчика) они проезжали к своему дому, прежний землепользователь возражений не имела. Сервитут 2 метра 26 м указан и в схеме-плане о передаче истцам земельного участка в порядке наследования после М2., а общая площадь проезда в тот период составляла шириной в 4 метра. Сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку она не знала о необходимости этого. В настоящее время проход на их земельный участок шириной в 2 метра и длиной в 26 метров имеется, они им пользуются, но ответчик установил забор на своем участке, а им необходимо для проезда на свой участок ширина 4 метра, с учетом имеющих двух метров и двух метров участка ответчика. Полагает, что иной проезд на их земельный участок не возможен. Проезд с улицы Дружная, который предлагает им администрация поселения и ответчик невозможен, подсыпка которую обещает произвести администрация поселения весной будет нарушена тракторами. В настоящее время на проезде, который предлагает использовать администрация, растет сухая трава, которая может возгореться и привести к пожару. При проезде по данной дороге муж дочери повредил автомобиль по вине администрации поселения. Дом ответчика стоит значительно меньше, чем их дом, полагает, что ответчик имеет возможность дом продать и переехать на другое место. Ей известно со слов Соколовой Э.В., что ответчик согласен на установление сервитута, но с определением платы за него; она на оплату сервитута не согласна, сумма не обсуждается. В судебном заседании 21 августа 2014 года пояснила, что проезд на дачу им требуется два раза в год: весной и осенью, в судебном заседании 17 сентября 2014 года показания в данной части изменила – пояснила, что проезд требуется круглогодично. Настаивает на установлении сервитута площадью 156 кв.м. круглогодично, круглосуточно, без ограничений.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Соколова Э.В. неоднократно исковые требования уточняла, изменяя площадь испрашиваемого сервитута и период его использования, в окончательном варианте просит суд: установить бессрочный, постоянный, круглосуточный, круглогодичный, без ограничений площадью 156 кв.м. (6м на 26 м) к дому истцов с пер. Огородного по участку Запевалова Н.А. между домом пер. Огородный, 2 (собственник Запевалов Н.А.) и опорой линии электропередач, представила схему расположения испрашиваемого сервитута площадью 76 кв.м. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что проезд к ее и матери земельному участку по ширине должен составлять не менее 6 метров, с учетом норм противопожарной безопасности. Ответчик установил забор осенью 2013 года таким образом, что к их участку имеется лишь проход шириной 2 метра и длиной 26 метров, который имелся и ранее, что недостаточно даже для прохода. Проезд со стороны улицы Дружной и котельной полагает невозможным, там растет сухая трава, имеются ямы и неровности, при проезде на легковой автомашине ее супруг повредил легковую автомашину. Администрация обещает подсыпать дорогу, но это ее не устраивает. Ответчик, приобретя дом и земельный участок загородил ранее существующий проезд через участок С., оставив лишь проход в два метра шириной. По факту установления забора еще прежним собственником С. они обращались с жалобами в администрацию района, поскольку местоположение забора С2. также их не устраивало. В судебном заседании 21 августа 2014 года пояснила, что сервитут через земельный участок С. не был зарегистрирован надлежащим образом, у С. также стоял забор, но оставляя около двух метров для проезда. В судебном заседании 17 сентября 2014 года свои пояснения в данной части изменила: указала, что ширина проезда составляла около 5 – 6 метров. На плане земельном сервитут указан, но схема не подписана ни ею, ни истцом, ни С., поскольку она и Михайлова А.А. а тот период не были согласны с такой схемой. При установление сервитута по земельному участку истца в 2 метра ширина проезда будет составлять 4 метра.После их обращения к ответчику с заявлением об установлении сервитута в июле 2014 года Запевалов Н.А. сообщил, что он согласен на установление на его земельном участке сервитута, но с установлением платы за него. Она не согласна платить за установление на участке ответчика сервитута. Настаивает на установлении сервитута площадью 156 кв.м. круглогодично, круглосуточно, без ограничений.
 
    В судебное заседание ответчик Запевалов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Запевалова Н.А. – Белоусова М.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что соглашения об установлении сервитута у истцов с бывшим собственником земельного участка ответчика – С. не имелось, в установленном законом порядке сервитут не был зарегистрирован, истцами не представлено доказательств указанного соглашения. Указанный истцом план земельного участка не содержит подписей Соболевой и истцов об установлении сервитута. Доводы истцов о невозможности использования принадлежащего им земельного участка полагает несостоятельными. Истцы неоднократно обращались в администрацию поселения с целью привлечения ответчика к ответственности за нарушения законодательства, проводились проверки; актами уполномоченных органов нарушений со стороны ответчика не установлено, он использует участок на законных основаниях. К земельному участку истцов имеется иной проезд, без установления сервитута, а именно: с земель сельского поселения по ул. Дружная по полевой дороге. Администрацией сельского поселения сообщено, что будет произведена подсыпка дороги, по данной дороге иные землепользователи проезжают к своим участкам и в настоящее время. Истцы не отрицают, что используют проезд на свой участок два раза в год, в данной ситуации полагает установление сервитута нецелесообразным. Истцы не согласны на предложение ответчика на установление платного сервитута.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого он был установлен. Истцу следует подготовить и представить в суд проект соглашения об установлении частного сервитута на земельном участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в этом случае суд может назначить независимую оценку платы за установление данного сервитута и обязать ответчика обеспечить выполнение его условий.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что до 2013 года проезд к дому истцов осуществлялся по участку Запевалова Н.А. (С.) В октябре 2013 года ответчиком был перенесен забор,, так как площадь его земельного участка была менее указанных в правоустанавливающих документах, но и после переноса забора площадь участка ответчика не соответствовала 650 кв.м. При обмере земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18 августа 2014 года установлено, что площадь участка составляет 590 кв.м. Проезд к земельному участку истцов имеется от ул. Дружной, но в зимний период проезда нет. Имеется заявление от истцов об обеспечении проезда к их дому, на что администрацией дан ответ о подсыпке; возражений по иску не имеет; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что 20 апреля 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности Михайловой А.А. и Соколовой Э.В. по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. 21 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Запевалова Н.А. на земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании свидетель З. пояснила, что является супругой ответчика, они приобрели два земельных участка площадями 650 кв.м. и 350 кв.м. и дом в <адрес> в 2010 году. При покупке земельного участка площадью 650 кв.м. обременение в виде сервитута отсутствовало, сведений об установлении сервитута не имелось. Поскольку между их с супругом земельными участками находится земельный участок истцов, то они в первое время использовали их участок для прохода. В 2012 году Михайлова А.А. установила забор, а с 2013 года - замок на нем, чем лишила их с мужем возможности прохода, между ними возник конфликт, в том числе и по границам участков. В настоящее время они с мужем используют проезд к своему участку площадью 350 кв.м. со стороны ул. Дружной, где возможен проезд и к земельному участку истцов. Поскольку площадь их земельного участка вместо 650 кв.м. оказалось значительно меньше, то они установили по определенным сельской администрацией границам забор, но и в данном случае площадь меньше, чем указано в документах на землю. Михайлова А.А. в летний период проживает в селе Воскресенское, на автомашине истцы приезжают всего два раза в год: весной и осенью; сейчас истцы проезжают на свой участок со стороны ул. Дружной.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, документы и фотографии, представленные сторонами в судебное заседание, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения, в том числе прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
 
    Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
 
    Из указанных выше норм права следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    Как установлено в судебном заседании Михайлова А.А. и Соколова Э.В. являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 февраля 2012 года и от 24 мая 1999 года, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 20 апреля 2012 года.
 
    Указанный земельный участок площадью 600 кв.м. выделен М. на основании решения администрации Воскресенского сельского совета № 24 от 20 октября 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства. М. было выдано свидетельство № от 18 октября 1993 года о праве собственности на землю.
 
    Истцы также являются собственниками по 1/2 доле в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 февраля 2012 года и от 24 мая 1999 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 20 апреля 2012 года.
 
    Ответчик Запевалов Н.А. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. - с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2010 года. Ответчик также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> обременение объекта недвижимости сервитутом не установлено; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок обременение в виде сервитута также не указано.
 
    Истцы настаивают на установлении частного сервитута по обременению земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристикам:бессрочный, постоянный, круглосуточный, круглогодичный, без ограничений площадью 156 кв.м. (6м на 26 м) к дому истцов с пер. Огородного по участку Запевалова Н.А. между домом <адрес> (собственник Запевалов Н.А.) и опорой линии электропередач, при этом истцами представлена суду схема расположения испрашиваемого сервитута площадью 76 кв.м.
 
    Из акта проверки соблюдения земельного законодательства администрации муниципального образования Воскресенское от 29 ноября 2013 года следует, что земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> используется Запеваловым Н.А. по назначению, нарушений норм действующего законодательства не выявлено, границы участка не нарушены.
 
    Актом проверки отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Главного управления МЧС России по Вологодской области от 23 января 2014 года установлено, что со стороны Запевалова Н.А. не выявлено нарушений обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», «Свод Правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Истцы утверждают, что на основании устной договоренности они использовали площадь земельного участка – смежного землепользователя С. размерами 2 на 26 для проезда к своему участку; в установленном порядке сервитут не был зарегистрирован.
 
    В приложении к свидетельству № – плана на земельный участок земли, оформляемый в наследство по после смерти М. и передаваемый в собственность М3. и Соколовой Э.В. (дочерям и наследникам М.) площадь земельного участка указана в 847 кв.м. Из указанного плана следует, что от т. 4 до т. 5, от т. 8 до т. 9 земельный участок истцом граничит с участком Соболевой; от существующего проезда имеется указание о «сервитуте 2х26 с согласия С.» до участка М..
 
    В акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) указано, что на основании заявления М3. и Соколовой Э.В. представителями Воскресенской сельской администрации произведено установления в натуре границ земельного участка в с. Воскресенское на площади 847 кв.м. Подпись С. (прежнего собственника земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>), как смежного землепользователя, а также подписи М. и С. отсутствуют. Из пояснений в судебном заседании истца Соколовой Э.В. следует, что на июнь 1999 года границы их земельного участка не были согласованы, поскольку с ними не были согласны как она, так и С2., в связи с чем отсутствуют и подписи.
 
    Из ответа Воскресенской сельской администрации Череповецкого района Вологодской области от 20 января 2001 года на обращение Михайловой А.А. следует, что забор С. установлен на ее земельном участке, не затронув интересов заявителя; проезд к участку заявителя имеется более 4 метров; предложено более по данному вопросу в администрацию не обращаться, решать конфликт в судебном порядке
 
    С учетом указанного акта суд приходит к выводу, что у истцов и в отношении предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С. имелись споры относительно границ земельного участка и проезда к участку истцов.
 
    Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 1997 года, начало действия редакции 31 января 1998 года) государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
 
    Требования указанной нормы закона, как и положения ст. 274 ГК в редакции 30.11.1994 года действовали в период оформления истцами прав собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти М2. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истцов о том, что на тот период не требовалось регистрации сервитута основаны на неверном толковании норм права.
 
    Как следует из отзыва администрации муниципального образования Воскресенское Череповецкого района Вологодской области фактическая площадь земельного участка Запевалова Н.А. вместо 650 кв.м. по правоустанавливающим документам составляет 590 кв.м., проезд к земельному участку истцов имеется через улицу Дружную; на заявление истцов дан ответ о произведении администрацией подсыпки дороги. Наличие проезда к земельному участку истцов, без использования для этой цели земельного участка ответчика подтверждается в судебном заседании и пояснениями представителя ответчика, свидетеля З., а также истцов, которые пояснили, что пользуются этим проездом, но их не устраивает состояние проезда; наличие сухой травы и ям.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истцов направлено на удовлетворении их нужд относительно проезда к их земельному участку и данные потребности могут быть обеспечены иным путем, чем установлением частного сервитута, учитывая его исключительный характер: истцы имеют возможность прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости без установления ограниченного права пользования земельным участком ответчика. Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства первоначально поясняли, что требуется подъезд лишь два раза в год: весной и осенью, но затем стали утверждать о необходимости предоставления им частного сервитута по участку ответчика круглогодично, круглосуточно, без ограничений.
 
    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательств, что предоставление ограниченного права пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 23 п. 6 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого он был установлен. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при обращении истцов к ответчику в досудебном порядке, Запевалов Н.А. предлагал истцам установить сервитут по его земельному участку с установлением платы; на что истцы ответили категорическим отказом, данный отказ подтвердили и в суде.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что установление по периоду круглосуточного, круглогодичного сервитута в заявленных истцом границах площадью 156 кв.м. приведет к тому, что фактически используемая ответчиком площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>вместо 650 кв.м. по правоустанавливающим документам составит 442 кв.м. (598 кв.м. - фактически используемая в настоящее время - 156 кв.м. испрашиваемый частный сервитут) в связи с чем, суд приходит к выводу, что установление заявленного сервитута не соответствует разумному балансу интересов сторон спора, поскольку является явно обременительным для ответчика и создает для него существенные неудобства.      
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов Михайловой А.А. и Соколовой Э.В. к Запевалову Н.А. об установлении частного сервитута с данными характеристиками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Михайловой А.А., Соколовой Э.В. к Запевалову Н.А. об установлении частного сервитута - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 22 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова