Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/14 по иску Постнова Василия Николаевича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возложении обязанностей, возмещении упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Постнов В.Н. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с.<адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Цой Р.Я., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Ставропольского района приобрел землю <данные изъяты> га в границах плана на земельный участок. А так как «в границах плана» такая земля отсутствует, то Цой Р.Я. захватил технологический проезд с восточной и южной стороны. Считает, что с разрешения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области гр. Цой Р.Я. якобы приобрел в частную собственность существующий технологический проезд. Факт существования проезда с южной стороны подтвержден решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, с ДД.ММ.ГГГГ он не может проводить обработку своей земли, так как трактор не может заехать на его участок, у него растет бурьян, семена сорняков переносятся на соседние участки, что приводит к скандалам с соседями. Указывает, что земли общего пользования не подлежат приватизации. Он в настоящее время несет убытки по вине администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, заплатил налоги за землю, которую по вине администрации района не в состоянии использовать по назначению. На его участке растет бурьян, который превращается в сухостой, что грозит возникновением пожара. Уже сгорело строение, пожарные не смогли проехать, так как проезды захвачены и огорожены. Происходит также залежность его земли.
Просит обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области по аналогии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ освободить технологические проезды от <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и от <адрес> (между пер. Космонавтов и <адрес>) и дать возможность использовать свой земельный участок по назначению. Также просит обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возместить ему упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также произвести вспашку земли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен гр. Цой Р.Я.
В судебном заседании истец Постнов В.Н. полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика – Барьбина Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что администрацией района приняты все зависящие от нее меры для освобождения технологического проезда между <адрес> и <адрес>, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области был предъявлен в суд иск к ФИО5, ФИО6 об освобождении технологического проезда на данном участке.
Решением Ставропольского районного суда иск удовлетворен, на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность освободить проезд. В настоящее время исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП Ставропольского района Самарской области. Второй проезд, о котором идет речь – находится в частной собственности гр. Цой Р.Я., право собственности которого, в установленном законом порядке не оспорено. Администрация не имеет права осуществлять действия с земельными участками, находящимися в частной собственности граждан.
Третье лицо Цой Р.Я., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №
Из материалов дела следует, что истец просит обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области освободить технологический проезд от <адрес> (между <адрес> и <адрес>).
В судебном заседании установлено, что данная территория находится в частной собственности гр. Цой Р.Я. на основании договора купли-продажи.
Исковое заявление мотивировано ч. 1 ст. 262 ГК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В данном случае участок в государственной либо муниципальной собственности не находится, в связи с чем, требование об обязании администрации муниципального района Ставропольский Самарской области освободить технологический проезд от <адрес> (между <адрес> и <адрес>) - удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В данном случае, в установленном порядке право собственности гр. Цой Р.Я. на указанную часть земельного участка не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не имеет возможности использовать свой участок по назначению.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушено его право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и нарушителем его прав является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
В данном случае, один из проездов находится в частной собственности гр. Цой Р.Я., право в установленном законом порядке не оспорено.
В отношении другого технологического проезда администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области приняты меры для освобождения. Так, администрация обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанностей освободить технологический проезд.
Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области удовлетворены.
Исполнительный лист направлен администрацией района в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области для исполнения.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате действий администрации нарушено его право по владению и пользованию своим земельным участком.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области обязанности освободить технологические проезды - следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования основаны на ч. 1 ст. 76 ЗК ЗФ, из которой следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Однако, сведений о совершении органом местного самоуправления земельного правонарушения, в деле не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.
Довод о невозможности производить вспашку земли не является достаточным основанием для вывода о том, что ему причинен имущественный ущерб.
Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к землям поселений, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения
Как следует из плана участка, истец не лишен права проезда к своему участку со стороны фасада.
Довод истца о невозможности использования тяжелой сельскохозяйственной техники свидетельствует о невозможности использования по целевому назначению земельного участка, относящегося к категории земель поселений.
Доказательств того, что в результате действий администрации истец полностью лишен права использования своего земельного участка по назначению – не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ему убытков а также того, что между действиями администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, и понесенными убытками имеется причинно-следственная связь, также не доказан размер предъявляемых ко взысканию убытков истца.
Также не подлежит удовлетворению требование Постнова В.Н. о произведении вспашки земли, так как никаких виновных действий администрации муниципального района Ставропольский не установлено. Законных оснований для возложения на ответчика работ по вспашке земельного участка истца – не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Постнова В.Н. о возложении на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области обязанности по освобождению технологических проездов, возмещении упущенной выгоды, производстве вспашки земли – следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Постнова Василия Николаевича к администрации Ставропольского района о возложении обязанностей освободить технические проезды, о возмещении упущенной выгоды, вспашке земли – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.
