Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1891\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             17 Сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуганова Владимира Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Антуганов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, на копирование в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением Антуганова Владимира Викторовича, и автомобиля Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак №), под управлением Мухамедшина Евгения Владиславовича. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухамедшина Е.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, вел свой автомобиль со скоростью, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался во встречном направлении.
 
        В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии.
 
        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету № ООО «Конэкс» составила <данные изъяты>.
 
        Стоимость услуг за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Антуганов В.В., с участием своего представителя Московкина С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антуганова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов: на проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, по копированию документов в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от 03.09.2014., в судебном заседании исковые требования Антуганова В.В. не признал, поскольку истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не обращался.
 
        Третье лицо – Мухамедшин Е.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
 
        С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением Антуганова Владимира Викторовича, и автомобиля Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак №), под управлением Мухамедшина Евгения Владиславовича.
 
        Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014., водитель автомобиля Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак №) - Мухамедшин Е.В., двигаясь по <адрес> <адрес>, не обеспечил постоянный контроль над ТС, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), который двигался по управлением Антуганова В.В. по <адрес>.
 
        Согласно представленному истцом отчету №10/1-13 ООО «Конэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Антуганову В.В., и поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составила, с учетом износа -<данные изъяты>.
 
        Из представленного истцом договора № 10/1-13 следует, что стоимость услуг эксперта за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>.
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антуганова В.В., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Согласно п.9.1.Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак №) - Мухамедшин Е.В., двигаясь по <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над ТС, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №).
 
        Поскольку гражданская ответственность Мухамедшина Е.В. как владельца транспортного средства, была застрахована, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в ОСАО «Ингосстрах», истец, как установлено в судебном заседании, обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения, которая в выплате страхового возмещения отказала.
 
        Как следует из ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался за выплатой страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены. При этом, суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела, и с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в судебном заседании установлены.
 
    С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Данные требования истца соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая данные требования истца, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания, одно из них – предварительное судебное заседание. Данное гражданское дело особой сложности не представляет.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, затраты на копирование в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антуганова Владимира Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антуганова Владимира Викторовича в счет возмещения материального ущерба:
 
    - <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
 
 
    Судья                                            Н.Н. Мочалова