Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2-3297/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Горюновой Н.В. на действия должностных лиц отдела судебных приставов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Н.В. подала в суд данное заявление, указав, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Орлова Ю.В. в ее пользу во возмещение вреда и судебных расходов взыскано в общей сумме 53279 рублей 24 копейки, Отдел службы судебных приставов по САО города Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по Омской области на личном приеме сообщил ей, что с Орлова Ю.В. взыскано 53279 рублей 24 копейки. Однако денежные средства ей выплачены не будут, так как Орлов Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении обозначенного исполнительного производства, поскольку имеется решение суда, которым с нее (Горюновой Н.В.) в пользу Орлова Ю.В. также взысканы денежные средства.
 
    Действительно, определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Орлова Ю.В. взыскано 42000 рублей судебных расходов. Однако она подала частную жалобу на определение суда. Поскольку определение суда в законную силу не вступило, оно не имеет законной силы.
 
    В то же время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило, исполнительное производство по нему осуществляется, а само решение суда обязательно для всех лиц без исключения (статьи 13, 210 ГПК РФ).
 
    Положения статей 38, 40 Федерального закона от 02.07.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают основания для приостановления или отложения исполнительного производства по заявлению должника Орлова Ю.В.
 
    Полагает, что судебный пристав без установленных законом оснований не исполняет решение Первомайского районного суда города Омска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при ее личном обращении сотрудники УФССП России по Омской области подтвердили, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она подала в ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области заявление с просьбой полностью исполнить решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей взысканные с Орлова Ю.В. денежные средства в сумме 53279 рублей 24 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей вручили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Омска о взыскании с ИП Орлова Ю.В. в ее пользу задолженности в сумме 53279 рублей 24 копеек, до вынесения постановления о взыскании расходов и обращении взыскания на данные денежные средства.
 
    При этом обозначенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по другому исполнительному производству, предметом которого является возложение на нее (Горюнову Н.В.) обязанности самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. Поскольку она в установленные сроки не исполнила решение суда, судебный пристав подал служебную записку о принудительном исполнении решения суда, составил смету расходов на сумму 231580 рублей 90 копеек.
 
    С данным постановлением она не согласна.
 
    Так, основанием взыскания с Орлова Ю.В. денежных средств в сумме 53279 рублей 24 копейки в ее пользу является разрушение отопительной системы в ее квартире от замерзания по причине нарушения Орловым Ю.В. подачи в отопительную систему горячей воды в отопительный период. Отопительная система в настоящее время не отремонтирована по причине отсутствия у нее денежных средств для ремонта. Взысканные с Орлова Ю.В. денежные средства предназначались для выполнения ремонта отопительной системы. В связи с невыплатой взысканных с Орлова Ю.В. денежных средств в сумме 53279 рублей 24 копейки она не может выполнить ремонт отопительной системы в своей квартире, что может привести к разрушению не только ее квартиры, но и всего многоквартирного дома.
 
    Кроме того, в смете расходов в сумме 231580 рублей 90 копеек, которую вручил ей судебный пристав, не указаны номер, дата и сведения о лице, утвердившем такой расчет. Локальный сметный расчет содержит калькуляцию работ лишь по сносу второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, без выполнения работ по приведению дома в данной части в первоначальное состояние. Таким образом, служба судебных приставов собирается исполнить решение суда ненадлежащим образом: снести второй этаж и мансарду, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, без выполнения работ по приведению дома в данной части в первоначальное состояние, что также может привести к разрушению данного дома.
 
    Действия судебного пристава по невыплате ей денежных средств в сумме 53279 рублей 24 копейки, взысканных с должника Орлова Ю.В., противоречат требованиям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Просила:
 
    - признать незаконными действия должностных лиц ОСП по САО УФССП РФ по Омской области, выразившиеся в наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в невыплате ей взысканных с должника Орлова Ю.В. денежных средств в сумме 53279 рублей 24 копейки по исполнительному производству № и в ненадлежащем исполнении по исполнительному производству № решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществляемом путем подготовки к сносу второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, без выполнения работ по приведению дома в данной части в первоначальное состояние;
 
    - возложить на должностных лиц ОСП по САО УФССП РФ по Омской области обязанность отменить арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, выплатить ей взысканные с должника Орлова Ю.В. денежные средства в сумме 53279 рублей 24 копейки по исполнительному производству № и предотвратить ненадлежащее исполнение по исполнительному производству № решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществляемое путем подготовки к сносу второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, без выполнения работ по приведению дома в данной части в первоначальное состояние (л.д.2-5).
 
    В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Смелов Ю.Е. с заявленными требованиями не согласился.
 
    Подтвердил, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, должник Орлов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил долг в пользу взыскателя Горюновой Н.В. в сумме 53279 рублей 24 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу на денежные средства, взысканные с Орлова Ю.В. в пользу Горюновой Н.В. в сумме 53279 рублей 24 копейки, в связи с тем, что в отделе судебных приставов по САО города Омска находится еще одно исполнительное производство, где должником является уже Горюнова Н.В. Требование по последнему исполнительному производству неимущественное: обязать Горюнову Н.В. за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время составлен локальный сметный расчет на сумму 231580 рублей на снос данного объекта. Соответственно, арестованные денежные средства могли быть использованы для возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Однако старший судебный пристав вынес постановление об отмене обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, указав, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства о судебных приставах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перечислила Горюновой Н.В. денежные средства, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует (л.д.218-219).
 
    В судебном заседании заявитель Горюнова Н.В. и представляющий ее интересы по доверенности Усолкин В.Г. (л.д.50) поддержали свои доводы и требования, за исключением отмены ареста денежных средств, который уже отменен постановлением старшего судебного пристава, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим действующему законодательству. Дополнили, что до настоящего времени спорные денежные средства на счет Горюновой Н.В. в банке не поступили. Более того, даже в случае перечисления денежных средств на счет в банке, заявитель лишена возможности получить деньги из-за арестов ее счетов судебными приставами. При этом Горюнова Н.В. никак не может установить размер ее задолженности по исполнительным производствам (штрафы, расходы по совершению исполнительных действий), а судебные приставы уклоняются от предоставления необходимых сведений. Также, действительно, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ именно Горюнова Н.В. обязана снести спорную самовольную постройку. Добровольно заявитель решение суда не исполняет по причине отсутствия денежных средств. Горюновой Н.В. известно, что она будет обязана возместить расходы судебных приставов по принудительному исполнению решения суда. Однако судебные приставы в представленной Горюновой Н.В. локальной смете предусмотрели только работы по сносу самовольной постройки, а работы по приведению после этого многоквартирного дома в первоначальное состояние в смете отсутствуют. Иной либо дополнительной сметы нет и не было. По телефону представитель службы судебных приставов уже предупреждал Горюнову Н.В., что уже выехали для сноса самовольных построек. Отсюда, они полагают, что судебные приставы ненадлежащим образом исполнят решение суда, не восстановят многоквартирный дом в первоначальное состояние, что приведет к разрушению дома и нарушению прав и интересов Горюновой Н.В. В части восстановления дома в первоначальное состояние из-за ряда обстоятельств вообще возникают вопросы. Поэтому, Горюнова Н.В. подала и заявление о разъяснении решения суда, а до его рассмотрения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, предъявила в суд настоящее заявления, поскольку уже существует реальная угроза нарушения ее прав и свобод.
 
    Судебный пристав исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области Смелов Ю.Н. заявленные требования не признал по доводам своего отзыва. Дополнил, что непосредственно на счет Горюновой Н.В. в банке спорные денежные средства с учетом особенностей перечисления с депозита службы и казначейства поступят в течение двух-трех дней после подачи соответствующей заявки судебным приставом. Локальная смета, составленная в порядке принудительного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, является предварительной, до настоящего времени не утверждена. Стороны исполнительного производства, в том числе должник, не лишены права и возможности предоставить свои предложения. Поскольку Горюнова Н.В. подала заявление о разъяснении решения суда, иные исполнительные действия в данной части судебный пристав не осуществляет, до разрешения спорного вопроса судом. Ни нарушения, ни угрозы нарушения прав и интересов заявителя в настоящее время нет.
 
    Представители привлеченных к участию в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник Орлов Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.57-59), последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д.45).
 
    Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ (глава 25) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
 
    По правилам статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4).
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено:
 
    - статья 4 - исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;
 
    - статья 50 - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства…, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)… (часть 1); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2);
 
    - часть 1 статьи 64 - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17);
 
    - часть 4 статьи 64 - исполнительные действия вправе совершать… старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности;
 
    - часть 1 статьи 68 - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу;
 
    - часть 3 статьи 68 - мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя… (пункт 3); совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11);
 
    - часть 2 статьи 105 - …если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленные сроки, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом;
 
    - статья 107 - …снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3); снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4); в целях принудительного… сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (пункт 8); в целях обеспечения принудительного… сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9); возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10);
 
    - часть 1 статьи 117 - расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    По решению Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Горюнова Н.В. обязана самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства – второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние (л.д.12-19, 20-24, 25).
 
    Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Орлова Ю.В. в пользу Горюновой Н.В. взыскано 39879 руб. 24 коп. в возмещение вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 9000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-10, 26-31, 32-36, 37-39).
 
    По перечисленным решениям суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительные листы соответственно № и №, на основании которых судебные приставы-исполнители ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительные производства № и № (л.д.62-186, 187-216).
 
    Решение суда о сносе самовольной постройки в установленные сроки добровольно должник Горюнова Н.В. не исполнила, а взыскатель Орлов Ю.В. от предложения судебного пристава-исполнителя от сноса спорной постройки за счет собственных средств отказался и предложил судебному приставу-исполнителю составить локальный сметный расчет по необходимым работам (л.д.167-168).
 
    В локальном сметном расчете стоимость работ по «разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности», «по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных)» определена в общей сумме 231580 руб. 90 коп. Взыскатель Орлов Ю.В. ознакомился с расчетом ДД.ММ.ГГГГ года, выразил свое согласие. Должник Горюнова Н.В. получила копию расчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником Горюновой Н.В. в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа без уважительных причин постановил организовать снос самовольно возведенного строения без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Горюновой Н.В. (л.д.186).
 
    В это же время, как следует из объяснений участников и материалов перечисленных исполнительных производств, Орлов Ю.В. исполнил требования исполнительного документа по решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, внеся денежные средства в общей сумме 53279 рублей 24 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в заявлении начальнику ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области Горюнова Н.В. просила перечислить денежные средства, взысканные с должника Орлова Ю.В., на ее расчетный счет в ФИО13 (л.д.213, 214).
 
    При этом на обозначенный расчетный счет Горюновой Н.В. в связи с различными взысканиями наложены аресты (л.д.217).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что Горюнова Н.В. в добровольном порядке не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, а расходы на принудительное исполнение решение суда по смете определены в 213580 рублей 09 копеек, в целях обеспечения исполнения обозначенного решения суда наложил арест на право требования Горюновой Н.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству № в отношении Орлова Ю.В. на сумму 53279 рублей 24 копейки, до вынесения постановления о взыскании расходов и обращении взыскания на данные денежные средства (л.д.211).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил взыскание на право требования платежей Горюновой Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она выступает взыскателем, в размере 53279 руб. 24 коп., и поручил ССП по САО города Омска взысканные денежные средства перечислять согласно следующим реквизитам: получатель Горюнова Н.В. на расчетный счет, указанный в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, до полного погашения суммы задолженности (л.д.47).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не соответствует требованиям действующего законодательства, отменил обозначенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по САО города Омска УФССП по Омской области подписал заявку на кассовый расход № на перечисление на счет Горюновой Н.В. в банке денежных средств в сумме 53279 руб. 24 коп., взысканных с должника Орлова Ю.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 215-216).
 
    Таким образом, заявитель Горюнова Н.В. обжалует действия должностных лиц службы судебных приставов по аресту ее права требования как взыскателя к Орлову Ю.В. на сумму 53279 рублей 24 копейки, невыплате ей данных денежных средств и ненадлежащему исполнению решения суда о сносе самовольной постройки. В порядке устранения заявленных нарушений просит обязать должностных лиц службы судебных приставов отменить арест ее права требования как взыскателя, выплатить взысканные с Орлова Ю.В. денежные средства в сумме 53279 рублей 24 копейки и предотвратить ненадлежащее исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.
 
    Однако, как следует из представленных документов, старший судебный пристав, при непосредственном обращении заявителя, действуя фактически как при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности (статьи 121, 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно признав, что последнее не соответствует требованиям действующего законодательства. Судебные приставы приняли меры для устранения возможного нарушения прав взыскателя – подали заявку о перечислении взысканных с Орлова Ю.В. денежных средств на заявленный Горюновой Н.В. счет в ОАО «С».
 
    Отсюда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним действия по выплате-невыплате заявителю суммы взыскания как предметы обжалования отсутствуют, их возможные последствия судебные приставы фактически устранили. Необходимость вмешательства суда с возможной оценкой обжалуемого постановления и сопутствующих действий при изложенных обстоятельствах отсутствует.
 
    Реальная же возможность получения Горюновой Н.В. взысканных с Орлова Ю.В. денежных средств, перечисленных на заявленный ею же счет в банке, не может быть предметом настоящего разбирательства, поскольку данный счет в банке арестован ранее возникновения спорной ситуации из-за иных требований к Горюновой Н.В. Не относятся к настоящему делу и не подлежат обсуждению и возможные споры между Горюновой Н.В. и судебными приставами по размеру иных требований и их исполнению. Такие споры (вопросы) заинтересованные лица не лишены права и возможности разрешить в общем порядке.
 
    Кроме того, отсутствуют как нарушение прав Горюновой Н.В., так и необходимость в их устранении (восстановлении) или предотвращении угрозы нарушения, при исполнении решения суда о сносе самовольной постройки.
 
    Так, Горюнова Н.В. сама не лишена права и возможности исполнить решение суда надлежащим образом, тем более, что эту обязанность и возложил на нее же суд. В настоящее время данное решение суда никто и не исполняет. Напротив, должник Горюнова Н.В. сама подала в суд заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Спорный локальный сметный расчет никем не утвержден, к исполнению не принят. Из самого расчета буквально не следует, что последний предусматривает только работы по сносу самовольной постройки без приведения многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Более того, стороны исполнительного производства не лишены права и возможности вносить свои предложения, замечания, участвовать при совершении исполнительных действий, препятствия отсутствуют, обжаловать решения и действия (бездействие) судебных приставов. Решение же суда в любом случае в силу закона подлежит надлежащему исполнению.
 
    Отсюда, в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 257-258, 320-321, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Горюновой Н.В. о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившихся в наложении ареста на право требования как взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в невыплате Горюновой Н.В. взысканных с должника Орлова Ю.В. денежных средств в сумме 53279 рублей 24 копейки по исполнительному производству № и в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № на основании решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществляемом путем подготовки к сносу второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, без выполнения работ по приведению дома в данной части в первоначальное состояние, а также обязанности отменить арест и выплатить взысканные денежные средства в сумме 53279 рублей 24 копейки и предотвратить ненадлежащее исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 24.10.2014 года.