Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1810/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Паутовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплангил Г.В. к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Каплангил Г.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 116 кв.м., расположенный в РФ, Краснодарском крае, г. Сочи Хостинском районе <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований истица указывает, что в ее владении находится садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Это имущество перешло в ее владение 29.09.1995 г. на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 29.09.1995 г. №, ей выдано свидетельство на праве собственности на землю № от 02.10.1995 г.. Истица указывает, что предоставлении ей земельного участка в собственность председателем СТ ей были показаны границы земельного участка после чего в 1995 г. в границах показанного участка ей было постановлено ограждение в виде забора. С 29.09.1995 г. истица владеет этим имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Истица указывает, что владеет недвижимым имуществом как своим собственным, она его регулярно обрабатывает и ухаживает за земельным участком в границах земельного участка ею был высажен сад, который на данный момент состоит из высокорослых деревьев. В течение всего срока владения участком претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования этим земельным участком не заявлялось. 30.06.2014 г. государственным земельным надзором была проведена проверка ее земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 116 кв.м. используется без правоустанавливающих документов, а также было выписано предписание об устранении нарушения. Истица указывает, что ею самостоятельно было заказано обследование земельного участка и на основании заключения кадастрового инженера от 07.08.2014 г. было определено, что площадь землепользования в фактически существующих границах составляет 766 кв.м., что на 116 кв.м. больше документально подтвержденной на земельный участок с кадастровым номером № Истица указывает, что она владеет земельным участком длительное время – 19 лет, она полагает, что приобрела право собственности на весь земельный участок общей площадью 766 кв.м. в силу приобретательной давности.
Истец Каплангил Г.В. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею в качестве представителя Емцеву С.В., которая явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также она пояснила, что ограждение всего земельного участка существует с 1995 г.. СТ « Ветработник» обратилось к мировому судье с иском к Каплангил Г.В. об освобождении спорного земельного участка площадью 116 кв.м., в настоящее время это гражданское дело не рассмотрено, производство по нему приостановлено до разрешения гражданского дела по настоящему иску Каплангил Г.В..Она же пояснила, что земельный участок площадью 116 кв.м. отдельно не огорожен.
Представитель ответчика администрации Хостинского района г.Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям заявленным в иске, поскольку имеет место факт самовольного захвата Каплангил Г.В. спорного земельного участка, то есть нет добросовестности во владении этим спорным земельным участком. О том, что Каплангил Г.В. пользуется спорным земельным участком администрации Хостинского района г.Сочи стало известно только в сентябре 2014 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Каплангил Г.В..Также он просил суд принять во внимание, что конфигурация земельного участка предоставленного Каплангил Г.В. существенно изменилась к настоящему времени вследствии самозахвата ею спорного земельного участка.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СТ «Ветработник» Строганова Т.П., явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого она пояснила, что СТ «Ветработник» существует с 1988 г.. Каплангил Г.В., ранее имевшая фамилию «Веселянская», приобрела земельный участок № в этом СТ у другого лица. В 1992 г. всем членам СТ «Ветработник» органом местного самоуправления земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение, а также в общее пользование СТ «Ветработник» предоставлено 920 кв.м. земель. СТ «Ветработник» оплачивало земельных налог за земли общего пользования. Правление СТ «Ветработник» в 2013 г. решило провести межевание земель в товариществе и в апреле-мае 2013 г. при межевании земель было выявлено, что Каплангил Г.В. прихватила себе 116 кв.м. земель к ее земельному участку. С 30.07.1995 по апрель 2003 г. председателя СТ «Ветработник» не было вообще. В 1996 г. Каплангил Г.В. передвинула свой забор после покупки садового дома и земельного участка у прежнего его владельца. В настоящее время фактически земельным участком № в СТ «Ветработник» пользуется не Каплангил Г.В., а ее родители, а сама Каплангил Г.В. находится за границей РФ. Строганова Т.П. также пояснила, что у СТ «Ветработник» и Каплангил Г.В. возник спор о землепользовании относительно самозахвата последней спорным земельным участком об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком со стороны Каплангил Г.В., этот спор находится на разрешении мирового судьи, производство по нему приостановлено, поскольку Каплангил Г.В. обратилась в районный суд со своим иском. Возник спор с Каплангил Г.В. когда СТ «Ветработник» узнало о самозахвата Каплангил Г.В. земельного участка площадью 116 кв.м., который СТ «Ветработник» хочет использовать для нужд всех членов товарищества, так как это земли общего пользования.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Предметом спора является часть земельного участка, расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, в части его площади 116 кв.м., что суд установил из представленной схемы границ земельного участка на которой указан земельный участок № в СТ "Ветработник" и часть его площадью 116 кв.м..
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.
Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).
Спорный земельный участок площадью 116 кв.м. как самостоятельный объект земельно-имущественных отношений не возник, право на него в ЕГРП не зарегистрированы, а доказательств иного суду не предоставлено.
Истец заявляет требования относительно признания за ней права собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности, приводя в обосновании этого доводы относительно того, что указанным земельным участком истица открыто и добросовестно, длительное время им владеет и пользуется им и что в течении срока ее владения к ней не предъявлялись собственником и другими лицами претензии о правах на этот земельный участок.
Данные доводы и выше изложенные доводы приведенные в исковом заявлении суд не может принять во внимание.
Так из объяснений стороны истца суд установил, что спорная часть земельного участка площадью 116 кв.м. находится в фактическом пользовании истицы Каплангил Г.В., которая до вступления в брак с гражданином <данные изъяты> что суд установил из представленной копии международного свидетельства о браке серия № ( л.д.14).
Веселянской Г.В. земельный участок № в СТ "Ветработник", площадью 650 кв.м. предоставлен в собственность на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 29.05.1995 г. ( л.д.6), который ранее ей же предоставлялся в пожизненное наследуемое владение.
Веселянской Г.В. на выше указанный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№, регистрационная запись № от 02.10.1995 г. ( л.д.26-29).
В указанном свидетельство на право собственности на землю имеется план предоставленного в собственность Веселянской Г.В. земельного участка ( л.д.29) в котором указана конфигурация этого земельного участка и указаны длины и поворотные точки, то есть земельный участок описан в достаточной степени для того, чтобы отделить его от рядом расположенных землепользований.
Частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Исходя из части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из данных кадастровой выписке от 27.11.2013 г. о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, СТ "Ветработник", участок № ( л.д.61-65) суд установил, что он расположен в пределах границ муниципального образования г.Сочи на землях отнесенных к категории земель населенных пунктов, при этом его площадь по данным кадастрового учета составляет 650 +/- 9 кв.м., границы этого земельного участка являются установленными, отметки о том, что они не уточнены в данных ГКН не имеется, соответственно на дату внесения сведений об этом земельном участке в ноябре 2013 г. по результатам проведенного межевания, не было выявлено обстоятельств существенного превышения его площади против той которая указана в свидетельстве о праве собственности, выданном на этот земельный участок. При сравнении конфигурации земельного участка в отношении которого проведено межевание для уточнения границ и площади с отражением этих данных в ГКН ( л.д.62) и плана этого же земельного участка отраженного в свидетельстве о праве собственности ( л.д.29) суд установил, что конфигурация границ земельного участка по данным 1995 г. и по данным 2013 г. существенных отличий не обнаруживает. Площадь земельного участка по данным 1995 г. и по данным межевания его же в 2013 г. не изменилась и составляла 650 кв.м., что соответствует данным постановления органа местного самоуправления о передаче в собственность этого земельного участка. Суду не представлено доказательств допущенных кадастровых ошибок при межевании земельного участка в 2013 г..
При сравнительном анализе схемы границ земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.9) выполненного кадастровым инженером ООО "ВозрождениеЪ" с данным заключением кадастрового инженера от 07.08.2014 г.( л.д.8) и плана этого же земельного участка отраженного в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-№ № ( л.д.29) суд установил, что кадастровый инженер указал в заключении о том, что фактически существующая граница землепользования, а именно восточная ее часть, не соответствует местоположению части границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, площадь землепользования в фактически существующих границах землепользования составляет 766 кв.м., что на 116 кв.м. больше документально подтвержденной на земельный участок с кадастровым номером № При этом из сравнительного анализа этих плана и схемы следует, что конфигурация земельного участка обозначенного на плане в свидетельстве на право собственности на землю существенно изменилась по сравнению с фактическими границами землепользования отраженными в составленной схеме границ в 2014 г..
В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.
Суду не представлено доказательств того, что на выше указанный спорный земельный участок право собственности на него перешло к какому либо иному лицу на основании волеизъявления надлежащего правообладателя, который вправе им распоряжаться, и поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи и соответственно уполномоченный на это орган местного самоуправления города Сочи вправе распоряжаться им, в том числе предъявлять требования о защите нарушенных прав муниципального образования г.Сочи в отношении этого земельного участка.
До настоящего времени управомоченным органом местного самоуправления администрацией города Сочи или Хостинского района города Сочи не принималось решения о предоставлении Каплангил Г.В. на каком либо праве спорного земельного участка, а к настоящему времени управомоченный распоряжаться этим земельным участком орган местного самоуправления возражает против признания за Каплангил Г.В. права собственности на данный земельный участок.
Вопреки доводам иска факт занятия и пользования спорного земельного участка на площади 116 кв.м. в СТ "Ветработник" стал известен СТ "Ветработник" в 2013 г., а органу местного самоуправления г.Сочи этот факт стал известен только при рассмотрении судом дела по предъявленному иску в 2014 г..
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Каплангил Г.В. никогда не имела законных оснований пользоваться и к настоящему времени не имеет законных оснований продолжать пользоваться спорным земельным участком площадью 116 кв.м., когда надлежащий собственник этого земельного участка в лице управомоченного органа местного самоуправления, возражает против требований Каплангил Г.В. о наделении ее правами на этот земельный участок и ранее не выражал своего согласия на наделение Каплангил Г.В. правами на этот земельный участок, что следует из анализа постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 29.09.1995 г.№ 1695 в котором четко выражена воля этого органа местного самоуправления о том, что передает в собственность Каплангил Г.В. земельный участок площадью 650 кв.м. в подтверждении чего ей выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что за ним может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с разъяснениями судебной практики данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 19. постановления Пленума разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п.15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п.16 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В данном случае суду истицей не предоставлено доказательств того, что указанное ею давностное владение на протяжении 19 лет является добросовестным.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что в 1995 г. ей председателем СТ "Ветработник" были указаны границы земельного участка № в который уже тогда входил спорный участок площадью 116 кв.м..
По данным государственного кадастрового учета с уточненными в 2013 г. границами земельного участка № в СТ "Ветработник", его площадь составляла 650 кв.м., то есть не было установлено факта владения спорным участком площадью 116 кв.м., превышающем площадь указанного земельного участка, право собственности на который было предоставлено истице ранее.
Из представленной в дело копии государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 № ( л.д.35-38) суд установил, что СТ "Ветработник" постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи № от 03.11.1992 г. предоставлен для коллективного пользования земельный участок площадью 0,92 га. Установлены границы земель, находящихся в пользовании СТ "Ветработник" всего площадью 4,95 га из которых 0,92 га - земли общего пользования, в том числе 0,36 га - дороги и автостоянки и 0,56 га - зеленая зона. В плане границ обозначены межевые знаки, меры линий, значение поворотных точек, геоданных ( л.д.36-37).
Из совокупности выше изложенного суд приходит установил, что земельный участок № в СТ "Ветработник" входит в состав землепользования, отраженный в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 № выданном СТ "Ветработник".
О факте пользования спорным земельным участком площадью 116 кв.м. СТ "Ветработник" стало известно в 2013 г., когда было проведено межевание земельного участка этого товарищества, что подтверждается представленной в дело копией межевого плана ( л.д.48-56), а также копиями акта № от 30.06.2014 г. проверки соблюдения земельного законодательства ( л.д.12), и предписания Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдела по регистрации прав на олимпийские объекты от 30.06.2014 г. ( л.д.10) об устранении нарушения земельного законодательства в котором государственным инспектором по использованию и охране земель города-курорта Сочи установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании Веселянской Г.В. земельного участка площадью 115 кв.м. без правоудостоверяющих документов в СТ "Ветработник" и ей предписано устранить допущенное нарушение в срок до 01.10.2014 г..
Из объяснений представителя третьего лица СТ "Ветработник" суд установил, что по факту выявленного фактического занятия земельного участка площадью 116 кв.м. Каплангил Г.В., СТ "Ветработник" обратилось с иском к мировому судье об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, тем самым выражая свое несогласие с фактическим землепользованием Каплангил Г.В..
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту Закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Спорный земельный участок площадью 116 кв.м., как заявляет СТ "Ветработник" является имуществом общего пользования всех членов этого товарищества.
В соответствии с ч.4 ст.14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Истицей суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования СТ "Перспектива" и что этот земельный участок действительно отводился и предоставлялся ей на законных основаниях и что она им открыто владела на протяжении заявленного ею срока в отсутствии возражений надлежащего правообладетеля, открыто и непрерывно.
Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по воле собственника из его владения на законных основаниях не выходил спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что за ней может быть на законных основаниях признано судом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности с обоснованием этого доводами указанными ею в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Каплангил Г.В. к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
