Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 17 сентября 2014 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Житниковой О.В.,
при секретаре Калининой О.С.,
с участием представителя ответчика Быковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/14 по исковому заявлению ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Быкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Быкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Н.Н.и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, данное требование ответчик не выполнил. ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика Быкова Н.Н. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Быкова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания суммы просроченной ссуды <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредиты <данные изъяты> руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. просила снизить до разумных пределов, поскольку просрочка образовалась в результате пожара дома и болезни ответчика.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд признает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом предъявлены требования о досрочном возврате суммы займа, размер задолженности составляет: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты. В этой части исковые требования признаны представителем ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ, разъяснены в судебном заседании, признание иска приято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно раздела «Б» договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Быковым Н.Н. обязательств по договору, ему были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов а размере <данные изъяты>
Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых), имущественного положения должника, у которого, согласно представленной справки Отдела надзорной деятельности Волжского района, ДД.ММ.ГГГГ. в строении жилого дома произошел пожар, суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер штрафных санкций – снижению до <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Н. Н.ча в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
Судья О.В. Житникова
