Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №12-285/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2014года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО « Н.Ю. Махортова на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ООО « », последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО « » по доверенности Махортов Н.Ю.обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что собственник т\с марки ХУНДАЙ г.н. Номер обезличена превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 90 км/час, на ...... км автодороги ...... Дата обезличена в Дата обезличена. Постановление им и получено Дата обезличена года.
В судебное заседание представитель ООО « » не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ГИБДД, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела,, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Как следует из материалов административного дела Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ООО « », последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
Собственник т\с марки ХУНДАЙ г.н. Номер обезличена превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 90 км/час, на ...... км автодороги ...... Дата обезличена в Дата обезличена часа.
Согласно договора аренды т\с без экипажа от Дата обезличена, арендодатель ООО « » передал арендатору П. автомобиль ХУНДАЙ г.н. Номер обезличена по Дата обезличена года.
Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении я, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В ст. ст. 26.7 и 26.6 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также специальных технических средств. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ - «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом,судом установлено, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не собственник и суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХУНДАЙ » собственником которого является ООО « », находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО « » подлежат отмене, а производство по делу в отношении нее- прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ от24.07. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО « » - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО « » прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава админи стративного правонарушения.
Жалобу представителя ООО « » удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья
