Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1061/2014 17 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.И. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Ф.А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2014 на перекрестке ул. Советская и Маймаксанского шоссе в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> под управлением Ф.А.И. и «Део Нексия» г/н <данные изъяты> под управлением У. ДТП произошло по вине последнего, который при совершении поворота направо не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, утратив контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> с учетом износа составила ххх руб. х хкоп.., расходы на проведение экспертизы составили ххх руб. х хкоп. Истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере ххх руб. х хкоп., в качестве компенсации морального вреда ххх руб. х хкоп., расходы на оплату услуг представителя ххх руб. х хкоп.
 
        Определением суда от 23.07.2014 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП У. - ОАО Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»).
 
        В судебное заседание истец Ф.А.И. не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца З. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивала.
 
        В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», по полису КАСКО автомобиль застрахован в ООО «Артекс». С заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО истец обращался в ООО «Артекс», по настоящее время выплата не произведена. По договору ОСАГО за возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истец обращался в ОАО СК «Альянс», по мировому соглашению Ф.А.И. выплачена величина УТС в размере ххх руб. х хкоп. Просила взыскать сумму страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» в сумме ххх руб. х хкоп. (ххх руб. х хкоп. – ххх руб. х хкоп. взысканных по УТС), ххх руб. х хкоп. расходы связанные с оценкой стоимости ремонта.
 
        Определением суда от 8 сентября 2014 года был принят отказ Ф.А.И. от исковых требований к ОАО «Страховая группа « МСК», производство по делу к данному ответчику прекращено.
 
        Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 8.09.2014 года, в представленном отзыве на иск просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец уже обращался в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в пользу истца взыскано ххх руб. х хкоп. (л.д.52).
 
    Третье лицо У. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, материалы гражданского дела № 2-652/2014 суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2005 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон N 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 13 Закона N 40 (в ред., действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона N 40, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 (далее по тексту – Правила №263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Установлено, что 26.01.2014 в 13 час. 30 мин. на перекрестке ул. Советской и Маймаксанского шоссе в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель У., управляя автомобилем «Део Нексия» г/н <данные изъяты>, при совершении правого поворота не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, утратил контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.И., двигавшемся во встречном направлении. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан У., в отношении которого инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску 26.01.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материалы административного производства).
 
    Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Собственником автомобиля «Део Нексия» г/н <данные изъяты> является Ш., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ВВВ №
 
    Автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Ф.А.И., автомобиль застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ССС № и по договору КАСКО в ООО «Артекс».
 
    Механические повреждения, полученные автомобилем Ф.А.И., зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2014 и акте осмотра транспортного средства от 20.02.2014 (материалы об административном правонарушении, л.д.14-15).
 
    Основанием для возложения на страховщика ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по правилам Закона N 40 является факт наступления гражданской ответственности лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования. При этом выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № 2-652/2014 Ф.А.И. обращался в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Согласно исковому заявлению просил взыскать утрату товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> после ДТП 26.01.2014 в размере ххх руб. х хкоп., стоимость экспертных услуг ххх руб. х хкоп., судебные издержки в сумме ххх руб. х хкоп.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 09 апреля 2014 года между Ф.А.И. и ОАО СК «Альянс» утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ОАО СК «Альянс» выплачивает Ф.А.И. ххх руб. х хкоп.., из которых ххх руб. х хкоп. – страховое возмещение, ххх руб. х хкоп..- расходы за услуги представителя (гр. дело № 2-652,л.д.40).
 
    Установлено, что истец с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «СГ МСК» не обращался.
 
    Таким образом, истец изначально выбрал способ защиты своих нарушенных прав - при наступлении страхового случая по вышеуказанному факту ДТП обратился за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере лимита страховой ответственности.
 
    В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз № от 24.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет ххх руб. х хкоп. (л.д.11-17).
 
    Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, ответчиком данное заключение не оспорено.
 
    Расходы истца по определению размера ущерба составили ххх руб. х хкоп. (л.д.18).
 
    Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    По ранее разрешенному делу (2-652/2014) стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander» г/н <данные изъяты> не заявлялась к выплате, речь шла только о взыскании величины утраты товарной стоимости, поэтому требования не являются тождественными.
 
    На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб. х хкоп. (ххх руб. х хкоп. (лимит ответственности) – ххх руб. х хкоп. (величина УТС, по определению мирового судьи от 09.04.2014 об утверждении условий мирового соглашения) + ххх руб. х хкоп. (расходы по определению размера ущерба).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в ххх руб. х хкоп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ОАО СК «Альянс» был привлечен в качестве соответчика по данному делу определением суда 23 июля 2014 года, был извещен об этом, имел возможность разрешить данный спор в добровольном порядке.
 
    Общая сумма удовлетворенных требований истца составила ххх руб. х хкоп.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. х хкоп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    28 февраля 2014 года между ИП З. и Ф.А.И. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ИП З. приняла на себя обязательства по ведению гражданского дела (подготовка искового заявления, представительство в суде)(л.д.20).
 
    ИП З. представляла интересы истца в суде по доверенности, готовила и подписывала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 7 июля, 23 июля,8 сентября 2014 года.
 
    Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на л.д.19.
 
    Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. х хкоп.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности суммы расходов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. х хкоп.
 
    На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. х хкоп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Ф.А.И. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Ф.А.И. сумму страхового возмещения в размере ххх руб. х хкоп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. х хкоп., штраф в сумме ххх руб. х хкоп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. х хкоп.. Всего взыскать ххх руб. х хкоп.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. х хкоп.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья О.Г. Кривуля