Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1238 17 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Рысине Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Максимовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кремль» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
установил:
Максимова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и штрафа.
В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «Страховая компания «Кремль» 14 июля 2012 г. был заключён договор имущественного страхования серии КР № ***. Согласно условиям договора объектом страхования является строение (дом) по адресу: г.Архангельск, ул.С., а также баня. Общая страховая сумма по договору составляет *** руб., в том числе: дом – *** руб., баня – *** руб. По условиям договора при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить денежную сумму, указанную в договоре имущественного страхования. 16 декабря 2012 г. в частном доме произошёл пожар, в результате чего дом был значительно повреждён огнём, имущество уничтожено полностью. Постановлением отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г.Архангельска от 25 декабря 2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как событие имело место в результате стихийной силы, т.е. в результате аварийного режима работы электрооборудования электросети. 26 декабря 2012 г. ответчик был уведомлён телефонограммой о наступлении страхового случая. 4 марта 2013 г. в ООО «Страховая компания «Кремль» было направлено заявление о страховом случае. Письмом от 14 апреля 2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной наступления страхового случая указано загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что согласно отчёту эксперта размер ущерба, причинённого пожаром, составил *** руб. Пожаром уничтожено 96% строения, остался неповреждённым фундамент жилого здания, что составляет 4% удельного веса стоимости строения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ООО «Страховая компания «Кремль» и Максимова Т.И. 14 июля 2012 г. заключили договор страхования жилого дома по адресу: г.Архангельск, ул.С., и бани. Общая страховая сумма по договору составляет *** руб., в том числе: дом – *** руб., баня – *** руб. Имущество было застраховано по страховому риску «стихийные бедствия и противоправные действия третьих лиц». Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5%. Страховая премия в размере *** руб. полностью уплачена истицей.
16 декабря 2012 г. в доме произошёл пожар, в результате чего дом был значительно повреждён огнём, имущество уничтожено полностью. Постановлением отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г.Архангельска от 25 декабря 2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как событие имело место в результате стихийной силы, т.е. в результате аварийного режима работы электрооборудования электросети.
26 декабря 2012 г. ответчик был уведомлён телефонограммой о наступлении страхового случая.
4 марта 2013 г. в ООО «Страховая компания «Кремль» было направлено заявление о страховом случае.
Письмом от 14 апреля 2014 г. ответчик со ссылкой на п.1.5.1, п/п d договора страхования отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае событий, произошедших в результате нарушения, прекращения работы бытовых электроприборов, электронных устройств, теле- аудио- видео- радиоаппаратуры, вызванные некачественной подачей электроэнергии (полное исчезновение напряжения в сети, провалы напряжения, перенапряжение, высоковольтные всплески напряжения, колебания частоты и т.д.).
Суд не согласен с данной мотивацией отказа в выплате страхового возмещения, поскольку положения п.1.5.1, п/п d противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.
Поскольку условия, изложенные в Правилах страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии сп.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
Заключив с Максимовой Т.И. договор страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, выплатив страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.
В п.1.5.1, п/п d договора страхования, как указывает ответчик, было закреплено право страховщика в отказе страховой выплаты при определённых случаях.
Формулировка п.1.5.1, п/п d договора страхования, делающая исключения из страховых случаев, существенным образом сужает объём ответственности страховщика.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, закрепляющие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, носят императивный характер. Законом не предусмотрена возможность установления сторонами в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечёт ничтожность этого условия сделки.
Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области № 648, из которого усматривается, что причина возникновения пожара в застрахованном строении носит предположительный характер и с достоверностью не установлена.
Таким образом, повреждение застрахованного имущества в результате пожара относится к страховому случаю и подлежит возмещению.
При определении суммы страхового возмещения суд учитывает положения договора страхования о страховой сумме, равной *** руб., о безусловной франшизе, равной 5 % от суммы ущерба, что составляет *** руб. *** коп.
Отчётом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого пожаром имуществу, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул.С., установлено, что строение повреждено на 96%, неповреждённым остался фундамент жилого здания, что составляет 4% удельного веса.
В связи с чем суд полагает, что из страховой суммы полежит исключению часть неповреждённого имущества, что составляет *** руб. *** коп. (4 % от *** руб.).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ***
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Максимовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кремль» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кремль» в пользу Максимовой Т.И. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кремль» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 23 сентября 2014 г.
Судья А.Н.Фролов
