Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1626/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Остапенко Г.Н, Ш., Шелковникову Г.А., , Ш., Календжян В,А. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Остапенко Г.Н., Шелковникову Р.В., Калюжному Ю.В. о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении истец просит суд признать пристройки лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м. к квартире №; лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м к квартире№; лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м. к квартире <адрес> г. Сочи - самовольными, а также просит суд обязать Остапенко Г.Н., Шелковникова Р.В., Калюжного Ю.В. осуществить снос самовольных пристроек лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м. к квартире №; лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м. к квартире№; лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м. к квартире <адрес> г. Сочи возведенных на земельном участке площадью 1151 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>
В ходе судебного разбирательства, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Калюжного Ю.В. на надлежащего ответчика Календжян В.А., а также судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, Калюжной Ю.В., Карабашьян С.И., Слюсаренко Я.А., Карпов Н.И..
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, изменил и уточнил заявленные исковые требования, просит суд, признать выше указанные строения самовольными постройками и обязать Остапенко Г.Н. осуществить за свой счет снос самовольного возведенных построек : пристроек к <адрес>, а именно : лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м., а также обязать Шелковникова Р.В., Шелковникову Г.А.,несовершеннолетнего Ш. осуществить за свой счет снос самовольного возведенной постройки : пристройки к квартире <адрес>, Хостинского района г.Сочи, а именно : лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м., а также обязать Календжян В.А. осуществить за свой счет снос самовольного возведенных построек : пристроек к <адрес>, а именно : лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м..
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В ходе чего установлено, что земельный участок площадью 1151 кв.м., расположенный по этому адресу, находится в собственности муниципального образования г.Сочи. На этом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в аварийном состоянии. По сведения технического паспорта этого дома к дому возведены пристройки : к квартире № – лит. А6,А7,А8,А9,А10, нанимателем этой квартиры является Остапенко Г.Н., к квартире № – лит.А2, эта квартира принадлежит на праве собственности Шелковникову Р.В., Шелковниковой Г.А.,Ш., к квартире № – лит. А3,А4,А5. Истец указывает, что строительство указанный объектов осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушении Правил землепользования и застройки МО г.Сочи, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ. Факт возведения объекта подтверждается актом проверки земельного законодательства от 08.08.2014 г. и фотоматериалом. Истец ссылается в обосновании заявленных требований на применимость по делу норм ст.51,55 ГрК РФ, 125,222 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пп.20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.26 п.1 ст.7 Устава муниципального образования г.Сочи.
Представитель истца администрации г.Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск с уточненными исковым и требованиями. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что в настоящее время истец просит суд обязать истцов снести конкретно указанные истцом самовольные постройки, осуществленные этими лицами без получения разрешения на строительство и реконструкцию.
Ответчик Календжян В.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого он пояснил, что он проживает в доме <адрес> Он же пояснил, что действительно он за свои средства построил в течении 2000-2001 гг. спорные пристройки к этому дому – лит. А3,А4,А5, при этом не получал разрешения на их строительство.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Калюжный Ю.В., явившись в судебное заседание, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Он же пояснил, что он ранее проживал в спорном многоквартирном жилом доме в квартире № с 1989 по 1993 г., а с 1993 г. он в этом доме не проживает, живет на съемных квартирах, поскольку в этом доме невозможно стало проживать после случившегося в нем пожара. Он же пояснил, что он-Калюжный Ю.В. не строил никаких спорных построек к этому жилому дому и ему достоверно известно, что спорные пристройки лит.А3,А4,А5 к дому пристроил Календжян В.А., который проживает в этом же доме.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Карабашьян С.И., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснила, что она проживает в выше указанном жилом доме в квартире №. Она же пояснила, что она пристроила к этому жилому дому 2 пристройки в 2005-2006 гг, но она не может сказать какие точно пристройки она построила.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП Квартирно-правовая служба г.Сочи Ивахненко В.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого пояснила, что выше указанный жилой <адрес> в г.Сочи, признан аварийным домом, подлежащим сносу и в настоящее время по программе жильцы из этого дома должны быть отселены в другие предоставленные им жилые помещения. Из квартиры № этого жилого дома жильцы также подлежат выселению в другие жилые помещения, но в добровольном порядке они отказались это сделать, поэтому в суде имеется гражданское дело по иску об их выселении, но оно приостановлено производством до разрешения настоящего гражданского дела о сносе самовольных построек, поскольку в ходе рассмотрения дела о выселении выяснилось, что в этом жилом доме имеются самовольные постройки. Она же пояснила, что земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом подлежащий сносу, по решению администрации г.Сочи изъят для муниципальных нужд. Семья Шелковниковых, проживавшая в этом жилом доме, к настоящему времени переселены в другое жилое помещение, предоставленное им администрацией города Сочи, а именно <адрес> в г.Сочи.
Представитель органа местного самоуправления Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ( далее по тексту УВСД) Никуленко С.Ю., явившись в судебное заседание, дала заключение в интересах несовершеннолетнего ответчика Ш., о том, что в интересах несовершеннолетнего УВСД возражает против удовлетворения иска в этой части.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Слюсаренко Я.А., она в качестве законного представителя несовершеннолетнего Карпова Н.И., а также представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр), ответчики Шелковников Р.В., Шелковникова Г.А., Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду сведений об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, заключение УВСД, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии акта осмотра земельного участка от 25.02.2014 г. произведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району УМЗК администрации г.Сочи ( л.д.7-10) суд установил, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 1151 кв.м. расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> находящегося в составе земель муниципального образования город-курорт Сочи, было выявлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в аварийном состоянии. Согласно сведениям технического паспорта БТИ от 12.12.2012 г. к квартирам указанного многоквартирного жилого дома возведены самовольные пристройки : к квартире №: лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м. ; а также к квартире № этого же дома : лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м, а также к квартире №, пристройки : лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м..
Из представленной к акту в дело фототаблицы, а также из объяснений стороны ответчика и третьих лиц, суд установил, что спорные постройки, являющиеся пристройками к многоквартирному жилому дому, действительно расположены на указанном земельном участке и представляют собой капитальные постройки, поскольку прочно связаны с землей.
Из представленной в дело копии технического паспорта многоквартирного жилого <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи ( л.д.11-26), составленного по состоянию на 12.12.2012 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи, суд установил, что указанный одноэтажный многоквартирный жилой дом, 1974 г.постройки, находится в муниципальной собственности г.Сочи, за исключением квартиры №, которая на момент составления технического паспорта принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Шелковникову Р.В., Шелковниковой Г.А., Ш. с ноября 2010 г..
К квартирам указанного многоквартирного жилого дома возведены самовольные пристройки, поскольку в БТИ не представлено разрешение на их строительство, а именно : к квартире №: лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м. ; а также к квартире № этого же дома : лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м, а также к квартире № пристройки : лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м..
Из представленных в дело копий поквартирных карточек ( л.д.27-35) суд установил, что в этом жилом доме в разное время были зарегистрированы по месту жительства граждане, в том числе выше указанные ответчики и третьи лица.
Из справки от 16.09.2014 г. из отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи ( л.д.96 ) суд установил, что полицейской проверкой установлено, что самовольные пристройки к жилому дому № <адрес> в Хостинском районе г.Сочи частично осуществлены Остапенко Г.Н., которая там ранее проживала, а также Календжян В.А., который в настоящее время там проживает.
Из представленной в дело копии акта межведомственной комиссии Хостинского райисполкома г.Сочи от 27.08.1991 г., утвержденного решением Хостинского райисполкома совета народных депутатов г.Сочи от 27.08.1991 г. ( л.д.46) суд установил, что комиссией органа местного самоуправления жилой <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи принято решение о признание дома аварийным, а лиц проживающих в нем – подлежащими отселению из него, поскольку в нем опасно проживание в связи с его ветхостью и непригодностью для проживания.
Постановлением главы администрации (губернатора)Краснодарского края № от 25.06.2013 г. утверждена адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» в п.30 которого предусмотрено переселение граждан из аварийного жилого дома по адресу <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи ( л.д.94-95).
Соответственно из выше изложенного суд пришел к выводу, что подтверждаются доводы иска о том, что в многоквартирном жилом доме, который подлежит сносу вследствии его аварийности, а проживающие в нем граждане подлежат переселению в другие жилые помещения в установленном законом порядке, имеются в наличии выше указанные пристройки к квартирам этого жилого дома, осуществленные без получения на это необходимого разрешения от органов местного самоуправления.
Из показаний свидетеля М. допрошенной в судебном заседании, суд установил, что она проживает жилом доме с 1989 г., по ее показаниям граждане, зарегистрированные по месту жительства в <адрес>, живут в осуществленных к этому дому пристройках, так как в самом жилом доме нет крыши. Семья Шелковниковых, ранее проживавшая в этом жилом доме, уже год в этом доме не проживает, поскольку они получили квартиру и там они проживают, а пристройки к их квартире, которые Шелковниковы построили когда проживали в этом доме, они пускают квартирантов. Также она показала, что Калюжный В.А. в этом доме никаких пристроек не строил.
Данные свидетелем М. показания, объективно ничем не опровергнуты, подтверждаются данными ответчиком и третьими лицами показаниями об обстоятельствах строительства спорных построек, поэтому судом они принимаются в качестве достоверных доказательства.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
В данном случае суд установил, что спорные объекты в отношении которых истцом заявлены требования о сносе, как самовольно возведенных построек, расположены на земельном участке находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, а доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах по делу лежит обязанность доказывания оснований своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
В п.28 Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п.30 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно пристройки к жилому дому, осуществленные без получения разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома, могут признаваться самовольной постройкой.
На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Поскольку спорные самовольно возведенные строения - пристройки к жилому дому являются объектами прочно связанными с землей, соответственно они являются недвижимыми вещами.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
П.3 ст.131 ГК РФ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
П.6 ст.131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Специальным законом о регистрации прав в отношении такого имущества является Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ).
В п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п.3 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Ответчиками суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке произведена государственная регистрация за ними на каком либо виде права на спорные пристройки к жилому дому, как объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство
В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава Муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В данном случае истец правомерно воспользовался своими законными правами на предъявление иска в интересах муниципального образования, а судом достоверно установлено, при анализе представленных суду доказательств, что требования закона при строительстве спорных построек ответчиками Остапенко Г.Н., Шелковниковым Р.В.,, Шелковниковой Г.А., Календжян В.А. нарушены, спорные постройки являются объектом самовольного строительства, их существование на настоящее время нарушает законные права и интересы муниципального образования, соответственно иск подлежит удовлетворению в части признания этих пристроек объектами самовольного строительства, а также в части требований об обязании к их сносу лиц, которые их осуществили, то есть выше указанных ответчиков.
Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части требований к ответчику Ш. об обязании сноса самовольных строений пристройки к <адрес>, а именно : лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м., поскольку из поквартирной карточки ( л.д.28) суд установил, что он является несовершеннолетним, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу своего несовершеннолетия, он фактически не мог осуществлять строительство спорной пристройки, соответственно на него не может быть возложена обязанность по ее сносу в качестве предусмотренной законом санкции за такие действия, которых он не совершал.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по иску в выше указанной части, то судебные расходы в виде государственной пошлины от которой в соответствии с законом истец орган местного самоуправления был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика, а в данном случае с ответчиков иск в отношении которых удовлетворен.
Суд руководствуется Законом РФ "О государственной пошлине", а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков Остапенко Г.Н, Шелковникова Р.В., Шелковникову Г.А., , Календжян В,А. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма в размере всего 4000 рублей, а именно с каждого из них в равных долях по 1000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Администрации города Сочи к Остапенко Г.Н, Шелковникову Р.В., Шелковникову Г.А., , Ш., Календжян В,А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично, а именно признать самовольными постройками пристройки к <адрес>, а именно : лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м. ; а также пристройку к <адрес> этого же дома : лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м, а также к <адрес>, пристройки : лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м..
Обязать Остапенко Г.Н осуществить за свой счет снос самовольного возведенных построек : пристроек к <адрес>, а именно : лит. А6 общей площадью 10,6 кв.м., лит. А7 общей площадью 6,5 кв.м., лит. А8 общей площадью 2 кв.м., лит. А10 общей площадью 21,3 кв.м., лит. А9 площадью 13,5 кв.м..
Обязать Шелковникова Р.В. и Шелковникову Г.А., осуществить за свой счет снос самовольного возведенной постройки : пристройки к <адрес>, а именно : лит. А2 общей площадью 13,2 кв.м.
Обязать Календжян В,А. осуществить за свой счет снос самовольного возведенных построек : пристроек к <адрес>, а именно : лит. A3 общей площадью 11,1 кв.м., лит. А4 общей площадью 10,1 кв.м., лит. А5 площадью 11,7 кв.м..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Остапенко Г.Н, Шелковникова Р.В., Шелковникову Г.А., , Календжян В,А. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере всего 4000 (четырех тысяч) рублей, а именно с каждого из них в равных долях по 1000 (одной тысяче) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
