Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием представителя истца Быкова А.М. по доверенности Челнокова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова А.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Быков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 50 минут, на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Быкова В.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Быкову A.M., <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Ветлугину В.И..
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, которое было застраховано по договору КАСКО в филиале ЗАО «Гута-Страхование» в г. Туле – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, сфотографирован.
 
    В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных срeдcтв ЗАО «Гута-Страхование» - страховая компания после подачи последнего документа в течении 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт), если договором не предусмотрено иное Страховщик производит выплату в течении 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта или должен выдать письменный отказ в течении 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    В настоящее время страховое возмещение не выплачено
 
    В связи с бездействием страховщика, истец обратился в экспертное оценочное учреждение – Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляева Д.Н., где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. За составление отчета оценки им уплачено <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу:
 
    - <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании:
 
    истец Быков А.М.. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Быкова А.М. по доверенности Челноков И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Быков А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного (л.д. 12).
 
    Быков В.А. допущен собственником к управлению данным транспортным средством.
 
    Согласно заключенному Быковым А.М. с ЗАО «Гута-Страхование» договору страхования – страховому полису серии ГС80-ТС10/064145 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ЗАО «Гута-Страхование», застрахован по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), включающему страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
 
    Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Страховая стоимость автомобиля Быкова А.М. согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена Быковым А.М. единовременно ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.
 
    Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 16-23).
 
    Согласно правилам страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в Правилах.
 
    При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 50 минут, <адрес> произошло ДТП по вине водителя Быкова В.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Ветлугину В.И.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Быков В.А.., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта, совершил столкновения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ Быков А.М., реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «ГУТА-Страхование» с приложением полного пакета документов, необходимых в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами выплатного дела, представленного ответчиком, Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 70).
 
    Специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).
 
    Согласно договору страхования истцом был избран вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей.
 
    Пункт 11.11 Правил страхования определяет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который в свою очередь, должен быть утвержден в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. На основании п. 11.17 срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен, о чем он обязан письменно уведомить Страхователя.
 
    Однако, несмотря на выполнение истцом требований Правил страхования, страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» случай страховым не признавался, страховой акт в установленный Правилами срок не утверждался, страховая сумма до настоящего времени истцу не выплачена, какого-либо решения по заявлению Быкова А.М. принято не было.
 
    Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных главой 11 Правил страхования в рассматриваемом случае не имелось.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из установленного обстоятельства отсутствия доказательств признания ответчиком факта наступления страхового случая и принятия решения по обращению страхователя, выполнившего требования закона о сообщении страховщику сведений о страховом случае.
 
    Таким образом, требования п.п. 11.10, 11.11, 11.13 Правил, определяющих обязанности страховщика по принятию решения о признании случая страховым по выплате страхового возмещения либо отказу в выплате такового ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнены, чем нарушены права Быкова А.М. как потребителя.
 
    Установленные судом на основании справки о ДТП, отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельства ДТП позволяют прийти к выводу о наступлении страхового случая, то есть события, на случай которого истцом был застрахован принадлежащий ему автомобиль - ущерб. Следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения на основании представленных истцом документов.
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Быкову A.M., <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а размер материального ущерба составляет <данные изъяты> коп., суд находит его не достоверным доказательством.
 
    Определение стоимости восстановительных работ в данном отчете не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на автомобили отечественного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данное экспертное заключение не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о средней стоимости нормо-часа ремонтных работ.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен не был, сведения об источниках информации по которым определена стоимость запасных частей и материалов, экспертное заключение также не содержит.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Быков А.М. обратился к ЦНЭ «Феникс» ИП Беляева Д.Н..
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЦНЭ «Феникс» ИП Беляева Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Быкову A.M., <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что данный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, не может быть признан достоверным доказательством. Но при этом представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке транспорта – автомобиля истца, проведение которой поручено ЗАО «Оценка плюс». Согласно заключению эксперта № ЗАО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «Оценка плюс» как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует вышеприведенных требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к заключению эксперта. Поэтому суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта ЗАО «Оценка плюс».
 
    Согласно п. п. 10.1.3, 10.1.12 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей,
 
    - стоимость расходных материалов,
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Их суммы страхового возмещения вычитается франшиза, установленная по конкретному риску, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом случае согласно договору страхования по риску «Повреждение ТС» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута -Страхование» в пользу истца должен определяться с учетом вычета безусловной франшизы и составит <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Быкову А.М. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных выплатой ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, вынужденный характер обращения истца в суд за защитой своего права.
 
    С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, что является нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей» и основанием для взыскания в его пользу штрафа в установленном законом размере.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из размера взысканной в пользу истца суммы: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 63) Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ЗАО «Гута - Страхование» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была доплачена, суд руководствуясь положениями ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в доход Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Судом также установлено, что ЗАО «Оценка плюс» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30.07.2014 года была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение от 19.08.2014 года №090э-2014) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что нарушение прав истца на возмещение убытков в полном объеме произошло по вине ответчика ЗАО «Гута -Страхование», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Оценка плюс» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Быкова А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Быкова А.М.:
 
    - <данные изъяты>. – страховое возмещение;
 
    - <данные изъяты>. – убытки;
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. – судебные издержки;
 
    - <данные изъяты>. - штраф в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Всего: <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Оценка плюс» <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по оценке транспорта.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 22.09.2014 года.
 
    Судья: