Решение от 17 сентября 2014 года

Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-6418/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием истца Федорова Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Федоров Ю.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредит» (далее - Кооператив) о расторжении договора, взыскании личных сбережений, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 06 июня 2013 года между ним и Кооперативом был заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений сроком возврата сбережений 06 мая 2014 года. Сумма сбережений составляет 100000 рублей. 21 мая 2014 года истцом было подано заявление о возврате личных сбережений и выплате компенсации по окончании действия договора. Однако в ответ истец получил уведомление о том, что выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены. О возобновлении выплат сообщат дополнительно. На основании ст.ст.307, 309, 314, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Кооператива личные сбережения в сумме 100000 рублей, компенсацию (проценты) в сумме 19 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».
 
    В судебном заедании истец Федоров Ю.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Кооператива и представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1)
 
    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).
 
    Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч.4)
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом из письменных материалов дела установлено, что 06 июня 2013 года между Кооперативом и пайщиком Федоровым Ю.М. заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений № (далее – Договор), по условиям которого пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме 100000 рублей на срок 11 месяцев, то есть по 06 мая 2014 года, а Кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и выплачивать ежемесячно компенсацию (плату за пользование сбережениями) по ставке 19% годовых (пункты 1, 2, 5, 6).
 
    Согласно расчету Кооператива, по состоянию на 06 мая 2014 года размер личных сбережений пайщика Федорова Ю.М. составил 100 000 рублей, невыплаченная сумма компенсации на указанную дату – 17386 рублей 30 копеек.
 
    Также судом установлено, что в нарушение условий Договора, положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и принципа возвратности (ч.2 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ) ни в день окончания срока действия Договора, ни позднее Кооператив возврат личных сбережений и уплату компенсации истцу не произвел.
 
    Таким образом, удовлетворяя иск Федорова Ю.М., суд взыскивает в его пользу с Кооператива личные сбережения в сумме 100 000 рублей и компенсацию в сумме 17386 рублей 30 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ввиду того, что со стороны Кооператива имело место неправомерное удержание личных сбережений Федорова Ю.М.. и суммы компенсации, то его исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Размер процентов за 130 дней просрочки за период с 07 мая 2014 года по 17 сентября 2014 года (день вынесения решения) исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8,25% и неправомерно удерживаемой суммы 117386 рублей 30 копеек будет равен 3497 рублей 13 копеек (117386,30 х 8,25 % : 360 дн. х 130 дн. = 3497,13 руб.).
 
    Поскольку иск Федорова Ю.М. удовлетворен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кооператива в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.
 
    Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 рублей 67 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Федорова Ю.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Федорова Ю.М. личные сбережения в сумме 100000 рублей и компенсацию в сумме 17386 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3497 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Е.В. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать