Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №12-592/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 сентября 2014 года город Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, подавшего протест - представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:42:52 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак М264НТ68, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 5.19 ПДД – двигался в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Автоураган», идентификатор № 6FА3А7D9, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Считая, что данным постановлением нарушены его права ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия сотрудников ГИББД. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес>, в котором заявитель просил вынести в его интересах протест на указанное выше постановление. ДД.ММ.ГГГГ данный протест был принесен. По результатам рассмотрения протеста заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Считая указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с протестом на него, в котором просит решение отменить, поскольку заместитель начальника ЦАФАП в своем решении сделал неверный вывод о возможности использования данных полученных с АПК «Автоураган» для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в связи с чем неправильно указаны основания отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 доводы принесенного протеста поддержала, указав, что согласно техническим условиям ТУ 4278-002-95195549-2008 АПК «Автоураган» используется для фиксации нарушений ПДД, в том числе связанных с выездом на стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, проезд на запрещающий сигнал светофора на указанном перекрестке, также им предусмотрена фиксация нарушений правил применения ремней безопасности. Полагает, что ссылка заместителя начальника ЦАФАП на информационное письмо производителя АПК «Автоураган» ООО «Технология распознавания» о том, что процессе обработки фотоматериалов имеется возможность выявления нарушений правил пользования внешними световыми приборами, незаконна, поскольку информационное письмо нормативным документом, согласованным с руководством МВД Россия, не является. В ходе прокурорской проверки было установлено, что при фиксации обстоятельств АПК «Автоураган» данные о всех транспортных средствах, пересекающих зону контроля при разрешающем сигнале светофора сохраняются в отдельном электронном журнале «возможных нарушений» для последующей визуальной проверки сотрудником, обрабатывающим информацию, в том числе сведения о государственном регистрационном знаке., о дате и месте возможного нарушения ПДД, а также отдельные кадры, отражающие динамику проезда т/с перекрестка. При этом, инспектором производится обработка полученной информации и устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения пользования внешними световыми приборами, для чего в последующем формируется проект постановления с фотографиями транспортного средства. Из анализа данных можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не фиксируется АПК «Автоураган», а выявляется инспектором при обработке полученных видео-фотоматериалов комплекса.
 
    Далее представитель прокуратуры указала, что согласно ПДД при возникновении неисправности, в том числе в работе внешних световых приборов, водитель должен их устранить, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Таким образом, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без выяснения у водителя причин движения транспортного средства без включенного света фар или дневных ходовых огней незаконно. Более того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что невозможно установить факт движения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-за отсутствия соответствующих сохраненных файлов, что ставит под сомнение наличие самого события административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения незаконно.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения принесенного протеста по основаниям указанным в приобщенных возражениях, дополнительно отметив, что АПК «АвтоУраган» применяется для автоматического контроля транспортного потока и распознавания государственных регистрационных знаков т/с, основной выполняемой функцией является фиксация нарушений Правил дорожного движения и формирования доказательственной базы. При этом в ТУ 4278-002-95195549-2008 определен алгоритм выявления нарушения ПДД при проезде т/с, в котором водитель и пассажир не переднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности, где указано, что определение данного вида нарушения производиться оператором по визуальному анализу видеокадров. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии Распознавания» дано четкое разъяснение, что фиксация нарушения правил пользования внешними световыми приборами, представляет собой процесс, аналогичный при выявлении проезда т/с, в котором водитель и пассажир на переднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, выраженная в письме официальная позиция завода – изготовителя определяет порядок пользования выпускаемой продукции, в связи с чем фиксация спорных правонарушений возможна. В связи с изложенным представитель ЦАФАП указывает, что фиксация правонарушения ФИО2 имела место, однако доказать это невозможно в связи с несохранения из-за длительности времени соответствующих файловых записей.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, санкция статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:42:52 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак М264НТ68, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 19.5 ПДД – двигался в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Автоураган», идентификатор № 6FА3А7D9, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    По результатам обращения ФИО2 в органы прокуратуры и принесению и.о. прокурора <адрес> протеста на указанное выше постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 4 ст. 1.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава (недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) административного правонарушения.
 
    Из представленных суду документов следует, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке лиц Советская – Московская <адрес> установлен Аппаратно-програмный комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения. (далее АПК).
 
    Из технических условий ТУ 4278-002-95195549-2008 АПК «Автоураган», согласованных в установленном законом порядке, от 2008 года усматривается, что АПК «Автоураган» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств с изображений, полученных непосредственно из видеокамер, расположенных в непосредственной близости от зон видеоконтроля, либо из отдельных файлов, полученных из других систем, архивирования данной информации на жестком диске компьютера, а также фиксации нарушений ПДД: превышение скоростного режима движения т/с; проезд т/с на запрещающий сигнал светофора; проезд т/с по встречной полосе; комплекс может применяться для распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств для: фиксации события нарушения ПДД, проверки загруженным базам данных для выполнения оперативных задач, обработки фотокадров или видеофрагментов, полученных при фиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи. Согласно изменениям № в ТУ 4278-002-95195549-2008 АПК «Автоураган» с июля 2013 года фиксирует нарушения ПДД в части нарушений скоростного режима; проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выезд за стоп-линию на перекрестке при запрещающем сигнале светофора, переезд ж/д переезда на запрещающий сигнал светофора, проезд т/с под запрещающий знак, проезд т/с по трамвайным путям, проезд т/с по велодорожкам и тротуарам, проезд т/с по обочине, проезд т/с по встречной полосе, нарушение т/с правил остановки или стояки, непредставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе, непредставление преимущества спецтранспорту, движущемуся с включенными спецсигналами, проезд т/с по полосе, предназначенной для общественного транспорта, проезд т/с в котором водитель и пассажир на переднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности, перестроение т/с через сплошную линию разметки на протяженном участке дороги.
 
    Из сообщения ООО «Технология распознавания» - производителя АПК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АПК «Автоураган» согласно ТУ 4278-002-95195549-2008 с изменениями № от 2013 года фиксирует нарушения ПДД, перечисленные выше. Кроме того, данный комплекс имеет возможность сохранять все доказательные фото и видеоматериалы по каждому зафиксированному ТС, которые передаются в ЦАФАП и в процессе обработки которых имеется возможность выявления других видов правонарушений, в том числе нарушение правил пользования внешними световыми приборами, однако указанный ряд выявляемых правонарушений не был включен в ТУ 4278-002-95195549-2008 в связи с тем, что на момент подготовки ТУ не было готово соответствующее программное обеспечение. Вместе с тем, фиксация нарушений правил пользования внешними световыми приборами, представляет собой процесс аналогичный приведенному в ТУ 4278-002-95195549-2008 при выявлении проезда т/с, в котором водитель и пассажир на переднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности, определение которого производиться оператором по визуальному анализу видеокадров.
 
    В судебном заседании установлено, что при фиксации обстоятельств АПК «Автоураган» данные о всех транспортных средствах, пересекающих зону контроля при разрешающем сигнале светофора сохраняются в отдельном электронном журнале «возможных нарушений» для последующей визуальной проверки сотрудником, обрабатывающим информацию, в том числе сведения о государственном регистрационном знаке, о дате и месте возможного нарушения ПДД, а также отдельные кадры, отражающие динамику проезда т/с перекрестка. При этом, инспектором производиться обработка полученной информации и устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения пользования внешними световыми приборами, для чего в последующем формируется проект постановления с фотографиями транспортного средства.
 
    Согласно положениям п. 3 ГОСТ 2.114-95 ТУ является техническим документом, которым разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке. На основании вышеуказанного положения суд приходит к выводу, что информационные письма завода – изготовителя АПК «АвтоУраган» являются разъяснением порядка применения ТУ комплекса.
 
    Таким образом, из анализа ТУ 4278-002-95195549-2008 АПК «Автоураган», информационных писем завода – изготовителя данного комплекса, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил пользования внешними световыми приборами фиксируется АПК «Автоураган» по аналогии с фиксацией правонарушения при выявлении проезда т/с, в котором водитель и пассажир на переднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности. При этом в ТУ АПК «Автоураган» четко приведен алгоритм фиксации и выявления факта нарушения указанного выше ПДД, в котором четко указано, что определение данного вида правонарушения производиться оператором по визуальному анализу видеоматериала.
 
    Доводы представителя прокуратуры <адрес> о том, что фиксация спорного правонарушения невозможна в связи с отсутствием соответствующих указаний в ТУ АПК «Автоураган», а письма завода-изготовителя не является нормативным документом, позволяющим регламентировать работу АПК, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ТУ 4278-002-95195549-2008 с изменениями № от 2013 года АПК «Автоураган» предназначен именно для фиксации нарушений ПДД, в том числе при проезде т/с, в котором водитель и пассажир на переднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности, однако выявление данного правонарушения происходит именно при обработке инспектором полученной информации, что является тождественным при выявлении нарушений пользования внешними световыми приборами.
 
    Аналогичная ситуация складывается в отношении нарушения ПДД, связанного с использованием внешними световыми приборами, поскольку ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Факт того, что спорный АПК «Автоураган» имеет согласно техническим условиям способность фиксировать нарушения ПДД при движении транспортных средств, участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Таким образом, при фиксировании АПК «Автоураган» нарушения ПДД, связанного с использованием внешних световых приборов, инспектором производится обработка полученной информации и устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения пользования внешними световыми приборами, для чего в последующем формируется проект постановления с фотографиями транспортного средства. Нарушений каких-либо требований действующего законодательства в данном случае суду не представлено.
 
    Судом действительно установлено, что в связи с истечением большего временного промежутка фотоматериалы фиксации спорного административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ не сохранены, в связи с чем установить схему, динамику проезда автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак М264НТ68 ДД.ММ.ГГГГ перекресток улиц Советская – Московская <адрес> возможным не представляет, в том числе невозможно установить факт проезда данного автомобиля с использованием или не использованием ближнего света фар, однако, сам факт проезда спорного автомобиля в спорный временной промежуток на перекрестке улиц Советская – Московская <адрес> никем, в том числе самим ФИО2 не оспорен и не опровергнут. Процессуальных нарушений при рассмотрении протеста прокурора в ЦАФАП ГИБДД УВМД России по <адрес> не установлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении протеста заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отказать.
 
    Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
 
    Судья подпись ФИО6
 
 
    Копия верна.
 
    Судья ФИО6