Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УИ РОСП УФССП по ИО) Ступиной А.В.,
в отсутствие заявителя Лисова А.Б., должника Сарачева Е.Н., представителя Управления ФССП по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2014 по заявлению Лисова А.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления Лисов А.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от *** ему отказано в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству ***от ***, возбужденного в отношении должника Сарачева Е.Н. на основании исполнительного листа от ***, выданного *** Усть-Илимским городским судом о взыскании с Сарачева Е.Н. в его пользу материального ущерба в размере ***, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга с должника Сарачева Е.Н. и в части привлечения должника Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление судебным приставом - исполнителем вынесено с нарушением процессуального срока, поскольку заявление им было подано ***, а постановление было вынесено лишь ***, а также судебным приставом-исполнителем не проводились меры принудительного исполнения исполнительного документа.
По указанным основаниям просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от *** об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконным и отменить его полностью.
В судебное заседание заявитель Лисов А.Б. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Лисов А.Б. письменно ходатайствовал о приостановлении судебного заседания на неопределенное время в связи с отъездом из города, приложив копии электронных билетов. Суд расценивает данное ходатайство просьбой об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку причины неявки заявителя признаны судом неуважительными, о чем вынесено протокольное определение.Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ступина А.В. с требованиями заявителя не согласилась, указа, что должник Сарачев Е.Н. не был предупрежден о возможности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Должник Сарачев Е.Н., представитель Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав подлинное исполнительное производство, письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства ***следует, что на основании заявления Лисова А.Б. от *** и исполнительного листа серии ***, выданного Усть-Илимским городским судом *** о взыскании с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. в возмещение судебных расходов ***, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Коваленко Е.В. *** было возбуждено исполнительное производство ***, которое было объединено с исполнительным производством ***в сводное исполнительное производство с присвоением № ***
*** в адрес УИ РОСП УФССП по Иркутской области поступило заявление Лисова А.Б. от *** о совершении исполнительных действий во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-60/2013, а именно: возбудить исполнительное производство по взысканию с Сарачева Е.Н. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга и привлечении Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от *** в удовлетворении ходатайства Лисова А.Б. о вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга с должника Сарачева Е.Н. и привлечения Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано.
Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом в течение десяти дней с момента получения ходатайства, то есть без нарушения срока рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя судебным приставом-исполнителем.
Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дела по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются делами, возникающими из публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Таким образом, как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не связан мнением стороны исполнительного производства.
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник Сарачев Е.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, а потому не имелось законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, Лисов А.Б. в ходатайстве просил привлечь Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В силу требований ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть удовлетворено только в том случае, если судом будет установлено, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права либо свободы стороны исполнительного производства, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Бремя доказывания нарушения прав и свобод лежит на заявителе, и данное требование судом разъяснялось заявителю при подготовке дела к судебному рассмотрению. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Не привлечение должника к административной ответственности не нарушает права и свободы Лисова А.Б. и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.
Кроме того, не привлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также суд не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п. 25).
Следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП Росси по Иркутской области Ветошкина С.А. от *** года об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству ***от ***, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись В.В.Орехова
Решение всутпило в законную силу 24.10.2014г.
а
