Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3688
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Кузнецовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
Администрация Миасского городского округа (далее Администрация МГО) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находятся материалы исполнительного производства от ДАТА НОМЕР возбужденного на основании решения Миасского горсуда от ДАТА., согласно которому на Администрацию возложена обязанность предоставить взыскателю отдельное благоустроенное жилое помещение. В рамках данного исполнительного производства ДАТА судебный пристав-исполнитель Климов Д.А. вынес постановление о взыскании с Администрации МГО исполнительского сбора в размере ... Администрация считает, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает законные права и интересы организации, т.к. Администрация Миасского городского округа предприняла все необходимые меры для исполнения решения суда. Выполнить в установленный законом срок решение суда Администрация Миасского городского округа не может, т.к. отсутствует соответствующее финансирование, поскольку обеспечение вне очереди жильем детей-сирот относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Администрация МГО просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА. по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР
В судебное заседание представитель заявителя Администрации МГО не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В предварительном судебном заседании представитель Администрации МГО Валетов С.О. требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются Климов Д.А. требования по заявлению не признал. Суду объяснил, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, Администрация МГО решение суда не исполнила, каких-либо объяснений и доказательств, невозможности исполнить решение суда, не представила. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо - взыскатель Килина К.АП. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Климова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что требования Администрации Миасского городского округа удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Климовым Д.А. в отношении должника Админитсрации МГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом по делу НОМЕР, по которому на Администрацию МГО возложена обязанность предоставить Килиной К.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Миасского городского округа площадью не менее ... жилого помещения. При этом должнику – Администрации МГО предоставлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.29).
Копию указанного постановления Администрация МГО получила ДАТА. (л.д.27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Климовым Д.А. от ДАТА. с Администрации МГО взыскан исполнительский сбор в размере .... в связи с тем, что Администрация МГО не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в отношении взыскателя Килиной К.А. Данное постановление ДАТА. утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП. (л.д.28).
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 – 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч.6, 7 ст.112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при представлении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, и исходит из того, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной заявителя не представлено.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.
Как уже указывалось выше, согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель установил, что единственной причиной освобождающей должника применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является непреодолимая сила, воспрепятствовавшая исполнению.
Объективные обстоятельства неисполнения, на которые ссылается Администрация и непреодолимая сила, воспрепятствовавшая исполнению, - не являются тождественными понятиями.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Климова Д.А. следует, что Администрация МГО каких-либо объяснений и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представила. Должником Администрацией МГО эти объяснения не оспорены и доказательств обратного не предоставлено.
Отсутствие у Администрации МГО жилого помещения и денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности взыскания исполнительского сбора. Ссылки заявителя на отсутствие необходимых субвенций из бюджета субъекта РФ не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы. Указанное обстоятельство к чрезвычайным и непреодолимым не относится.
Ссылки Администрации МГО на длящийся характер исполнения судебного постановления и на отсутствие вины не опровергают факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и не свидетельствуют о незаконности взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника – Администрации Миасского городского округа исполнительского сбора в предусмотренном законом размере, т.е. ... Следовательно, заявление Администрации МГО удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Администрации Миасского городского округа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА. о взыскании с Администрации Миасского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя Килиной Ксении Алексеевны.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
