Дата принятия: 17 сентября 2014г.
к делу № 2-3682/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «17» сентября 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Яхутель Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Кулык Николая Федоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кулык Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, №
В указанном ДТП органами ГИБДД установлена вина водителя Япрынцева В.А.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и получил направление на осмотр поврежденного автомобиля, однако в устной форме отказали в принятии всех необходимых документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ будет предусматриваться безальтернативное прямое возмещение убытков, тем самым затягивая время.
В связи с тем, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в данной страховой компании им был зарегистрирован убыток под номером № и ДД.ММ.ГГГГ получено направление на осмотр поврежденного автомобиля. Во избежание одностороннего отказа, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами, а именно справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схема ДТП, копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия водительского удостоверения, копия страхового полюса серии ССС № №, копия реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, копия паспорта, направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об обращении в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако и после данных действий страховщик в установленный срок (30 дней), выплату страхового возмещения не произвел и не направил в его адрес мотивированный отказ.
Более того, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением, в которой установлен срок её исполнения - 5 дней.
Для определения стоимости восстановления его автомобиля он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил, что стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Пассат г№ регион с учетом износа составляет 130668, 60 рублей, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 4000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, 1000 рублей за нотариальную доверенность, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 482, 65 рубля, взыскать законную неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с момента нарушения его прав по день вынесения решения, а также в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца, Цеев Р.С., отказался от заявленных требований в части взыскания Законной неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в остальной части поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Козлова О.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении.
Выслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Кулык Н.Ф. требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, №.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Япрынцев В.А.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежат собственнику имущества, и возлагается на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по выплате страховой суммы либо в предоставлении мотивированного отказа в её выплате.
Ссылка ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд за восстановлением права, является необоснованной, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, о чем был присвоен номер убытка – 9805946.
Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и в установленные законодателем сроки, 5 дней, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был, в связи с чем, суд полагает, что на данные правоотношения, а именно данный страховой случай будут распространяться нормы ФЗ «Об ОСАГО» до вступления изменений от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно о возможности обращения потерпевшего в страховую компанию виновника.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов для осуществления суммы страхового возмещения, а также заявление о согласовании осмотра поврежденного автомобиля истцом, направлены в адрес ответчика, однако он в установленный Законом 30-днейвный срок, выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ.
В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, истец правомерно, для установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Пассат, № с учетом износа составляет 130668, 60 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кагазежева А.А.
Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 120000 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 60 500 рублей (120 000 руб. + 1000 руб. мор. вред / 2).
Для восстановления нарушенного права Кулык Н.Ф. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кулык Н.Ф. оплатил досудебную автоэкспертизу – 4 000 рублей, понес расходы на составление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере1000 рублей, а также осуществил почтовые расходы в сумме482, 65 рубля. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулык ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулык ФИО9 сумму в размере 191982 (сто девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек, из которой 120 000 рублей – сумма страхового возмещения, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 60 500 рублей – штрафные санкции, 4 000 рублей – расходы на проведение досудебной автоэкспертизы, 1000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 482, 65 рубля – почтовые расходы и 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных Кулык ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании всей заявленной суммы компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: И.И. Рамазанова
