Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Гущиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2014 по иску Курочкиной Н.А. к Крючкову В.И. о признании факта отсутствия в расписке выражения воли второй стороны и подписи второй стороны, признании факта того, что расписка не является письменной формой договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, признании расписки ничтожной сделкой и о признании расписки недействительной сделкой,
установил:
Курочкина Н.А. обратилась в суд с иском к Крючкову В.И. о признании факта отсутствия в расписке выражения воли второй стороны и подписи второй стороны, признании факта того, что расписка не является письменной формой договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, признании расписки ничтожной сделкой и о признании расписки недействительной сделкой.
Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ней и Крючковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако полная стоимость квартиры ею выплачена не была в связи с тяжелым материальным положением. На ее предложение расторгнуть данный договор, ответчик ответил отказом и пообещал ей, что будет ждать выплаты стоимости квартиры столько времени, сколько ей потребуется для полного с ним расчета. С учетом данного обещания, она написала ответчику расписку от <дата>, в которой изложила приемлемые для себя в сложившейся ситуации условия оплаты невыплаченной части стоимости квартиры по договору купли-продажи от <дата>. Используя в данной расписке словосочетание: «до окончательной уплаты всего долга» вместо указания конкретной ограничительной даты срока выплаты, она предусматривала неограниченный срок выплаты оставшейся невыплаченной части стоимости квартиры. Между тем, написав данную расписку, она заключила тем самым, договор с Крючковым В.И. об определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Данная расписка игнорирует требования нормы п. 3 ст. 154 ГК РФ о необходимости выражения согласования воли двух сторон для заключения двухстороннего договора. Расписка от <дата> выражает личную одностороннюю волю Курочкиной Н.А. на стадии согласования сторонами условий продолжения оплаты стоимости квартиры, на стадии согласования, которая не завершилась, в итоге, выражением согласованной воли двух сторон (волесогласованием). Считает, что ее расписка от <дата> без подписи второй стороны, содержит частные индивидуальные односторонние волеизъявления Курочкиной Н.А. при отсутствии выражения согласованной воли Крючкова В.И. (второй стороны). Ссылаясь на выводы лингвистического исследования данной расписки, выполненного ООО <данные изъяты> от <дата> №, просила признать факт отсутствия в расписке Курочкиной Н.А. от <дата> выражения воли второй стороны и подписи второй стороны - Крючкова В.И.; признать факт того, что расписка Курочкиной Н.А. от <дата> не является письменной формой заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, договора (согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ) между Курочкиной Н.А. и Крючковым В.И. за ненадлежащее исполнение своего обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата>; признать, что расписка Курочкиной Н.А. от <дата> является по основанию порока формы ничтожной сделкой; признать что расписка Курочкиной Н.А. от <дата> как ничтожная сделка, является недействительной сделкой.
Истец Курочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменно заявление от <дата> о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Крючков В.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что расписка Курочкиной Н.А. являлась доказательством по гражданским делам, рассмотренным <дата>, <дата>, <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты>, решения по которым вступили в законную силу. Одновременно полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, так же просил отказать Курочкиной Н.А. в удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Крючковым В.И. и Курочкиной Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Крючков В.И. продал указанную квартиру Курочкиной Н.А. по цене <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5 данного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей покупатель обязался выплатить продавцу не позднее <дата>.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи в части выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, Курочкина Н.А. в расписке от <дата> обязалась в качестве компенсации за невыплату данной суммы за каждый месяц просрочки (с <дата> по <дата>) уплатить <данные изъяты>% от суммы остатка, то есть <данные изъяты> рублей до <дата> Крючкову В.И. В случае дальнейшей неуплаты обязалась уплачивать по <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка до окончательной уплаты долга, то есть по <данные изъяты> рублей Крючкову В.И.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Курочкиной Н.А. в пользу Крючкова В.И. по вышеуказанной расписке были взысканы за каждый месяц просрочки с <дата> по <дата> <данные изъяты>% от суммы остатка проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
Суд первой и второй инстанции при вынесении вышеуказанного решения, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ГК РФ, дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что расписка от <дата> не является соглашением об изменении условий договора купли-продажи, а ссылка Курочкиной Н.А. на подписание соглашения одной стороной, также признана несостоятельной.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Курочкиной Н.А. в пользу Крючкова В.И. по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно частям 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца Курочкиной Н.А., приведенные ею в обоснование своих требований, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, по существу содержащими несогласие с принятыми вышеприведенными решениями суда, вступившими в законную силу, и с учетом уже установленных данными решениями обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курочкиной Н.А.
Представленная истцом Курочкиной Н.А. копия заключения специалиста от <дата> №, выполненная в ООО <данные изъяты> на основании устного запроса Курочкиной Н.А. и договора для проведения лингвистического исследования текста расписки Курочкиной Н.А. от <дата>, не может являться допустимым и достоверным доказательством в подтверждение избранной истцом позиции при отсутствии оригинала, который не был представлен суду для обозрения в судебном заседании, в связи с чем невозможно установить тождественность представленной копии заключения и его оригинала.
При разрешении спорных правоотношений суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая расписка датирована <дата>. Согласно материалам дела, впервые истец Курочкина Н.А. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, направив данный иск посредством электронной почты. Определением от <дата> иск был возвращен Курочкиной Н.А. Исправив установленные недостатки, Курочкина Н.А. направила настоящее исковое заявление в суд посредством почтовой связи <дата>.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Курочкиной Н.А. к Крючкову В.И. о признании факта отсутствия в расписке от <дата> выражения воли второй стороны и подписи второй стороны, признании факта того, что расписка не является письменной формой договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, признании расписки ничтожной сделкой и о признании расписки недействительной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.
Председательствующий-
