Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Гущиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2014 по иску Хлопова С.С. к МКУ «Сервисный центра города Тулы», Администрации г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Хлопов С.С. обратился в суд с иском к МКУ «Сервисный центр города Тулы», администрации г. Тулы о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном состоянии.
Мотивировал свои требования тем, что он проживает в квартире № <адрес>. Данный дом состоял из двух комнат и одной кухни. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена его жене по решению исполкома <данные изъяты> от <дата>, а комната площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена ему <дата> на основании ордера. В данной квартире им самовольно была произведена перепланировка, в связи с тем, что квартира не имела никаких бытовых удобств, а именно: заделал дверной проем в комнату, сломал печку, сделал дверной проем из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в прихожую площадью <данные изъяты> кв.м. За счет сноса печей увеличилась площадь комнат. В результате произведенной перепланировки квартира стала иметь следующие параметры: однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим заключением произведенная перепланировка соответствует техническим нормам и правилам. Просил сохранить квартиру № <адрес> в перепланированном состоянии по данным технической инвентаризации, в соответствии с которым внутренняя площадь вышеуказанной квартиры имеет следующие параметры: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м.
Истец Хлопов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец безосновательно занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а потому произведенная перепланировка является незаконной.
Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр города Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду нее сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо Хлопова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Никулина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из домовой книги № от <дата> на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит Хлопов С.С. Истец является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № <адрес>, лицевой счет закрыт в связи с расторжением договорных отношений с Управляющей компанией.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий, Хлопов С.С. самовольно, без соответствующего разрешения произвел перепланировку в квартире № <адрес>.
Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения – квартиры № <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, на объединение комнат №,№ и № в квартире № разрешения не предъявлено.
Из технического заключения № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты> по заказу Хлопова С.С., следует, что состояние конструкций жилого дома, и в частности, квартиры №, характеризуется как удовлетворительное; перепланировка квартиры в плане изменения планировки квартиры с устройством дверного проема в перегородке и закладкой входного дверного проема и устройством на его месте оконного проема, не повлекла изменения конструктивной схемы здания; качество строительства и характеристики примененных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию; возможна дальнейшая эксплуатация квартиры в нормативном режиме.
С просьбой оставить квартиру в перепланированном состоянии, Хлопов С.С. обратился в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, на которое получил ответ, из которого усматривается, что дом по адресу: <адрес>, лит. А – является памятником истории и культуры регионального значения <данные изъяты>. Так как литер В, в котором находится квартира №, входит в состав домовладения по указанному адресу, то проект переустройства и(или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию с Госорганом <данные изъяты>. Хлопову С.С. предложено обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что изначально, в соответствии с решением исполнительного комитета совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <дата> квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в д. № <адрес> была предоставлена супруге истца – Хлоповой Н.М. на период ее работы в <данные изъяты> на семью из 3 человек: Хлопову Н.М., ее супруга Хлопова С.С. и сына ФИО1
Согласно повторному свидетельству о расторжении брака №, брак между Хлоповым С.С. и Хлоповой Н.М. был прекращен <дата>.
Ранее в судебном заседании третье лицо Хлопова Н.М. пояснила, что после расторжения брака с Хлоповым С.С., она выехала из квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> и в данной квартире остался проживать ее бывший муж.
Согласно решению исполнительного комитета <данные изъяты> № от <дата> Хлопову С.С. была предоставлена освободившаяся однокомнатная квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № <адрес>, проживающему в квартире № этого же дома, состав семьи 1 человек. Освободившуюся однокомнатную квартиру №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., передать молодежному центру <данные изъяты>, с дополнительным устройством дополнительной звукоизоляции стен смежных с квартирой, предоставленной Хлопову С.С.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе из сообщения МКУ «Сервисный центр города Тулы», по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан нет.
На квартиру № указанного домовладения в МКУ «Сервисный центр города Тулы» имеется контрольный талон к ордеру №, выданный <дата> на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Хлопова С.С., согласно которому последний должен был освободить ранее занимаемое жилое помещение - кв. №, произвести перерегистрацию на кв. № и занять жилое помещение кв. №. Однако перерегистрация с кв. № на кв. № Хлоповым С.С. произведена не была в виде его не обращения.
Настоящий ордер находится у истца Хлопова С.С., копия которого была представлена истцом в суд.
Таким образом, Хлопов С.С. являясь нанимателем квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>, не освободил квартиру № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с решением исполкома, а самовольно произвел перепланировку, объединив данные квартиры в одну, в результате чего квартира стала иметь площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадью <данные изъяты> кв.м., подсобную площадь – <данные изъяты> кв.м., а потому оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.
Довод истца Хлопова С.С. о том, что он является нанимателем и квартиры № и квартиры № <адрес> суд находит несостоятельным, опровергающимся следующими материалами дела.
Решением исполнительного комитета <данные изъяты> от <дата> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. В, включен в число ветхого жилого фонда.
<дата> Хлопов С.С. обратился к главе администрации <данные изъяты> с заявлением о принятии его на учет для получения жилой площади, в связи с проживанием в ветхом жилье, занимая отдельную квартиру <данные изъяты> кв.м., другой жилой площади у него нет.
<дата> комиссией <данные изъяты> составлен Акт проверки жилищных условий Хлопова С.С., проживающего в кв. № <адрес>, согласно которому истец занимает <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета на указанную квартиру.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <дата> Хлопов С.С. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающего в ветхом жилом доме по адресу: <адрес> на состав семьи <данные изъяты> человек.
Хлопов С.С. обращался в МУ <данные изъяты> по вопросу объединения квартир № и № <адрес>. На свое обращение истец получил письмо № от <дата>, из которого усматривается, что МУ <данные изъяты> не видит оснований для изменения договора найма путем включения в договор квартиры №, так как не представлены документы на занятие данной квартиры. На протяжении всего периода проживания фактически договор найма заключен на квартиру №, за которую Хлопов производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата>, Хлопов С.С. оплачивает услуги за квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в д. № <адрес>.
Из письма Администрации г. Тулы от <дата> №, адресованного Хлопову С.С., усматривается, что последний обращался по вопросу обследования жилищных условий, при этом он занимает <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в д. № <адрес>.
Согласно сообщению Территориального управления администрации г. Тулы от <дата>, Хлопов С.С. обращался в управление с заявлением о предоставлении благоустроенной квартиры. <дата> Хлопов С.С. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающий в ветхом жилом доме, номер очереди на <дата> – <данные изъяты>.
Прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка в связи с обращением Хлопова С.С. по вопросу нарушения его жилищных прав (письмо № от <дата>.). В ходе проверки было установлено, что договор социального найма на квартиру №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № <адрес> с Хлоповым С.С. не заключен, в связи с чем правовых оснований для приватизации данной квартиры не имеется.
Вышеизложенное указывает на то, что в Хлопов С.С. является нанимателем квартиры площадь. <данные изъяты> кв.м. в д. № <адрес>.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка является незаконной, произведенной в жилом помещении – квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м., нанимателем которой истец Хлопов С.С. не является, что дает основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хлопова С.С. к МКУ «Сервисный центра города Тулы», Администрации г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.
Председательствующий :
