Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1376/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    17 сентября 2014 год г. Буденновск
 
    Буденновский горсуд Ставропольского края в составе председательствующего Полтарацкого Ю.М.,
 
    при секретаре Хоперия Н.В.,
 
    с участием: представителя истца Бастрыкина И.Г. Полтева В.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В исковом заявлении Бастрыкин И.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р-1», являющимся дилерским центром «<данные изъяты>», был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 1.3 которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», комплектации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий предварительного договора он внес в кассу продавца ООО «Р-1» полную стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и :кассовым чеком к нему. Менеджер ООО «Р-1» пояснил ему, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже прибудет в ООО «Р-1» и в день его явки за товаром, будет заключен основной договор купли-продажи транспортного средства и составлен акт приема-передачи автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Р-1» с целью заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», однако, менеджер ему пояснил, что основной договор невозможно заключить по причине отсутствия в дилерском центре «<данные изъяты>» автомобиля необходимой комплектации, вследствие чего ему предложено купить транспортное средство с иными техническими характеристиками по более высокой цене, на что он ответил отказом.
 
    В последующее время он неоднократно созванивался с дилерским центром - продавцом ООО «Р-1», пытаясь выяснить причину не поставки автомобиля и не заключения основного договора, но безрезультатно. До настоящего времени транспортное средство ему не передано по неизвестной причине.
 
    В связи с существенным нарушением его прав и законных интересов со стороны ООО «Р-1», предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Р-1» в его пользу.
 
    Из-за не заключения с предварительно оплатившим товар покупателем основного договора в предусмотренный срок и не передачу продавцом покупателю предварительно оплаченного им транспортного средства, возмещению подлежит неустойка, в связи с нарушением прав потребителя, которая рассчитывается со дня неисполнения обязанности исполнителем заключить основной договор и передать потребителю товар, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд), то есть за <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты>.).
 
    Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Р-1» в его пользу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения судебного решения (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание).
 
    Вследствие грубого нарушения Продавцом срока заключения основного договора купли-продажи автомобиля и срока передачи Покупателю предварительно оплаченного товара, длительной и безосновательной задержки поставки транспортного средства потребителю, породивших неоднократные, многочисленные его обращения в ООО «Р-1». и отсутствие какого-либо вразумительного ответа о причинах нарушения его прав, невозможности своевременного использования истцом оплаченного им автомобиля, он находился в состоянии постоянного стресса и переживания, был вынужден регулярно отвлекаться от работы и своих обычных дел и занятий, нести убытки и дополнительные расходы на поездки к Продавцу в <адрес> и <адрес>, чем был нарушен его устоявшийся жизненный ритм, в связи с чем, по вине ООО «Р-1» ему причинены значительные нравственные страдания, которые в денежном эквиваленте он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ООО «Р-1» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием выполнить условия договора, либо вернуть сумму предварительной оплаты товара, возместить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастрыкиным И.Г. и ООО«Р-1». являющимся дилерским центром «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «Р-1» в пользу Бастрыкина И.Г. сумму предварительной оплаты товара по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, индексировав ее размер на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, его интересы представлял Полтев В.В., который требования поддержал и дал суду пояснения, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из письменных возражений следует, что срок действия предварительного договора определен п. 1.3, в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной основанной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Существом предварительного договора, в соответствии со ст. 429 Г"К РФ, является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ пли оказании yслуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3).
 
    С предложением о заключении основного договора в период сроки действия предварительного договора (с ДД.ММ.ГГГГ.}Бастрыкин не обращался.
 
    Исходя из п.7.1- Договора, указанный предварительный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор купли-продажи автомобили не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору были прекращены.
 
    Из текста претензии явно усматривается, что Истец неверно трактует существо предварительного договора и указанный в нем срок заключения основного договора - приняв срок заключения основного договора за срок передачи автомобиля.
 
    ООО «Р-1» не отказывалось от заключения с Истцом основного договора купли-продажи автомобиля, а напротив, готово было заключить основной договор.
 
    Деятельность ответчика как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и в интересах ответчика — продать как можно большее количество автомобилей. Заявленная истцом неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей, не применима в данных правоотношениях.
 
    Норма ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар, что практически невозможно а данном случае, учитывая то, что договор - предварительный, не содержит условии об обязанности Покупателя полностью оплатить товар, обязанности продавца передать товар, а также не содержит условие о сроке передачи товара.
 
    Условия о дате передачи товара вышеуказанный предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, не содержал.
 
    В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности действует презумпция о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам.
 
    Таким образом, правовых оснований установленных в ст. 23.1. указанного Закона, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, не имеется.
 
    Также, истец срок неустойки по ст. 23.1. считает с ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание тот факт, что с заявлением о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, он обратился только ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Никаких условий о конкретной дате передачи товара вышеуказанный предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит. Напротив, пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрено, что окончательный срок передачи Покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.
 
    Закон «О защите прав потребителей» также не содержит норм, предусматривающих санкции за несвоевременную передачу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты но предварительному договору, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по такому договору обязательств.
 
    Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
 
    Факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец и, в последующем, ответчик фактически отказались от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля.
 
    Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а - общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.
 
    Доверенность предусматривает полномочия на представление интересов не только в рамках гражданского дела Бастрыкина И.Г. к ООО «Р-1», а также и по другим возможным делам, и срок действия данной доверенности - 3 года.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцом в не разумных пределах - <данные изъяты> рублей. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий. К такому предварительному договору, предметом которого является только обязательство сторон по поводу заключения соответствующего основного договора в будущем, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО «Р-1» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причинённый потребителю, наступает лишь при наличии его вины.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Исковые требования Бастрыкина сводятся к нарушению ответчиком его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В указанном Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-1», продавец и Бастрыкин, покупатель, заключили договор, по которому обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «<данные изъяты>», комплектации <данные изъяты>.
 
    Из п.1.3 Договора следует, что покупатель подтверждает факт уведомления продавцом о его готовности заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р-1» приняло от Бастрыкина <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт оплаты Бастрыкиным полной стоимости приобретаемого автомобиля по вышеуказанному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны по договору не заключили основной договор до настоящего времени, ссылаясь: продавец на то, что Бастрыкин не изъявил желание заключить договор, а покупатель – на то, ООО «Р-1» отказывались заключить основной договор купли-продажи виду отсутствия у них автомобиля надлежащей комплектации.
 
    В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму.
 
    В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумме.
 
    Таким образом, предварительный договор предусматривает возвращение предварительной денежной суммы в случае не заключения основного договора, как по вине продавца, так и покупателя.
 
    Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что он предусматривает обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
 
    Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителя» применим к данному договору в описанной выше части. И доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях в этой же части, являются не состоятельными.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п. 2.1.3 Договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор.
 
    Согласно п. 2.4 Договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объёме на дату, предусмотренную п. 1.3 настоящего договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку не заключение основного договора, а впоследствии и не передача автомобиля по договору для покупателя Бастрыкина влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора стороной ответчика.
 
    В доказательство указанного вывода является то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не потребовал и не принимал меры заключить основной договор.
 
    В связи с чем, требования о расторжении предварительного договора подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Р-1» о том, что указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бастрыкин И.Г. не направил в ООО «Р-1» предложение заключить основной договор купли-продажи автомобиля, являются не состоятельными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из возражений ответчика следует, что у него также не имеется каких-либо доказательств намерения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля с Бастрыкиным И.Г.
 
    Напротив, бездействия ООО «Р-1», выразившиеся в не направлении Бастрыкину И.Г. письменного предложения заключить основной договор, непредставление в предусмотренный срок проекта основного договора, не поставка предварительно оплаченного автомобили в автосалон, объективно свидетельствуют о нежелании ответчика заключить основной договор и совершить куплю-продажу автомобиля, указанного в предварительном договоре, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
 
    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бастрыкин И.Г. просил ООО «Р-1» сообщить ему в письменной форме о причине не заключения между ООО «Р-1» и ним основного договора купли-продажи автомобиля и не поставки ему до настоящего времени транспортного средства, обладающего признаками, указанными в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные соглашением сроки: а также возместить ему неустойку за нарушение прав потребителя и компенсировать ему моральный вред.
 
    Ответа на претензию не поступило, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Бастрыкина И.Г.
 
    Не убедительны доводы представителя ответчика, что в данной ситуации неприменимы положения о неустойке, предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 30 указанного Постановления, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также, договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
 
    В соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.
 
    В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, в частности, о не заключении основного договора купли-продажи, о сроках поставки предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) и т.п.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, из-за не заключения с предварительно оплатившим товар покупателем основного договора в предусмотренный срок и не передачу продавцом покупателю предварительно оплаченного им транспортного средства, возмещению подлежит неустойка в связи с нарушением прав потребителя, которая рассчитывается со дня неисполнения обязанности исполнителем заключить основной договор и передать потребителю товар, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд), то есть за <данные изъяты> дней просрочки (11 <данные изъяты>.).
 
    Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Р-1» в его пользу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Вследствие грубого нарушения Продавцом срока заключения основного договора купли-продажи автомобиля и срока передачи Покупателю предварительно оплаченного товара, длительной и безосновательной задержки поставки транспортного средства потребителю, породивших неоднократные, многочисленные его обращения в ООО «Р-1». и отсутствие ответа о причинах нарушения его прав, невозможности своевременного использования истцом оплаченного им автомобиля, истцу, в соответствии с п.. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», причинён моральный ущерб.
 
    При определении размера морального ущерба, суд, в соответствии со ч.2 ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и оценивает его на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска следует отказать, как явно завышенный.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя - истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и морального вреда.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Бастрыкиным оплачено Полтеву <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде.
 
    Учитывая, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, судебное заседание имело место один раз, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать, как явно завышенный.
 
    Согласно справки и.о. нотариуса <данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с Бастрыкина взыскано <данные изъяты> рублей за составление доверенности на Полтева для представление его интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно кассового чека, представителем Бастрыкина Полтевым оплачено <данные изъяты> за отправку заказного письма с претензией.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма <данные изъяты>.
 
    В соответствии е п.1 с г. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной масти исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины при подачи искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастрыкиным И.Г. и ООО«Р-1». являющимся дилерским центром «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Бастрыкина И.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя - <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Бастрыкину И.Г. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в доход МО «город <адрес>» <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, по заявлению ответчика в течении 7 дней со дня его получения или обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Полтарацкий Ю.М.