Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №2-5893/14                                                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года        Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре                              Соломиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Б. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Бирюков В.Б. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ................... по .................... Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: количество содержащихся под стражей в камере № ............., где находился истец превышало все допустимые значения, чем создавало ему неудобства, также не было достаточно дневного света, и плохо работала вентиляция, санитарные условия не отвечали установленным требованиям. Также указал, что прогулочные дворики имели общую площадь 17 кв.м., что не позволяло свободно передвигаться между другими заключенными; были оборудованы сплошным навесом из поликарбоната, не позволяя естественному свету и солнечным лучам проникать в помещение бокса. В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 163 593 рублей. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Бирюков В.Б., представители ответчика Минфина РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представители ответчика и третьих лиц представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
 
    В силу ст.15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что действительно Бирюков В.Б. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - СИЗО) в период с с ................... по ................... в камере № ............., с ................... до ................... в камере № ............., с ................... по ................... в камере № ............., что подтверждается справкой этого учреждения, представленной в материалы дела.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что в ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или большую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень, более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия. ЕКПП часто наблюдает такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен с тем, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный, кроме того, отсутствие этих элементов порождает условия, благоприятные для распространения заболевания и, в частности, туберкулеза...
 
    Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, Reports 2000-IV). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom), § 162, Series A, N 25).
 
    Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Притти против Соединенного Королевства» (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с дополнительными отсылками).
 
    В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши», § 92 - 94, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 208).
 
    Европейский Суд последовательно указывал на важность предоставления заключенным неограниченного и достаточного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер.
 
    По мнению Европейского Суда, ограничения доступа естественного освещения и воздуха вследствие установки металлических ставней серьезно ухудшали ситуацию заключенных в уже переполненных камерах и свидетельствовали в пользу нарушения статьи 3 Конвенции.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратные метров.
 
    Как следует из справки СИЗО, в камерах № ................... в период с ................... по ................... содержалось разное количество человек, но количество дней, в которые на каждого из заключённых приходилось более 4 кв.м., составляет 8 дней.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически Бирюков В.Б. содержался в камерах, где в течение 84 дней в отношении него не обеспечивалась норма обеспечения площадью на каждого заключенного - 4 кв.м., а в ряде случаев, норма обеспеченности на одного человека составляла и 2,01 кв.м. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о стесненных условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, вследствие которых он был ограничен в возможности отдыхать и полноценно реализовывать свое право на досуг, обоснованными.
 
    Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником.
 
    В судебном заседании из представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области справок установлено, что условия приватности в туалетах камер учреждения в период пребывания в нем истца были соблюдены, поскольку соответствовали действовавшим на тот момент нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ СП 15-01 от 28.05.2001 г. № 161-дсп.
 
    Также подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
 
    В соответствии с Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.11.2005 N 204 ДСП, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора - 12 кв. м.
 
    Режимный корпус, в котором содержался Бирюков В.Б., оборудован восемнадцатью прогулочными двориками. Пятнадцать двориков площадью по 17 кв.м., два дворика площадью по 15 кв.м., один дворик площадью 13,7 кв.м.
 
    Прогулки подозреваемых обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, производятся ежедневно по графику, утвержденному начальником учреждения. Согласно представленным журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных следственного изолятора ФКУ СИО-1, прогулки предоставляются продолжительностью не менее одного часа. Вместе с тем, в период содержания истца в указанном Учреждении прогулки следственно-арестованных, содержащихся в камерах проводились на прогулочных дворах при условии на одного человека площади от 1, 25 кв.м до 1,55 кв.м.
 
    Таким образом, судом установлено, что время прогулок Бирюков В.Б. был ограничен в возможности передвижения, что, безусловно, причинило истцу нравственные и физические страдания.
 
    Иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей не нашли своего подтверждения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, содержание под стражей в условиях, когда не обеспечена норма санитарной площади в размере 4 кв. м на одного человека, а также ограничение возможности передвижения во время прогулок, безусловно, причинило истцу нравственные и физические страдания,, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бирюкова В.Б. с Казны Российской Федерации, суд исходит из длительности содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях (с ................... по ...................), степени таких нарушений, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Исковые требования Бирюкова В.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать за счёт Казны Российской Федерации в пользу Бирюкова В.Б. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
 
              Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей отнести за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                   Е.В. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года