Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мирный 17 сентября 2014 года
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,
 
    при секретаре Васильевой М.Г.,
 
    с участием:
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району Маркова Л.П.,
 
    Артенян Н.Р., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,
 
    его защитника адвоката Иванова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артенян Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года, которым
 
    Артенян Н.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, со средним образованием, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    15 июня 2014 года в 00 часов 30 минут на пр. Ленинградский 9, г. Мирный РС (Я) Артенян Н.Р. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял автомашиной Тойота Алпхард, № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол 14 ВГ № 028993 об административном правонарушении от 15 июня 2014 года.
 
    Мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Артенян Н.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постонавление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В доводах жалобы он отрицает употребление алкоголя 15 июня 2014 года, ссылается на безосновательность его остановки сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования. В постановлении неверно отражены показания свидетеля Пазылова С.Ж. Чек, свидетельствующий о том, что прибор показал 0,39 мг/л, инспектор ДПС поднял с пола, где на полу лежало много чеков, среди которых ДПС подбирал нужный ему чек, о чем подтверждают понятые Пазылов С.Ж. и Смайлов Д.Н. Сотрудник ДПС уверял, что у него минимальное промилле и суд наложит административный штраф, а он не мог из-за плохого освещения и отсутствия очков для чтения вблизи самостоятельно увидеть цифры на чеке. Чек он подписал доверяя сотрудникам ДПС, но был удивлен, что прибор показывает алкоголь двухдневной давности. Считает, что сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение, в результате чего лишили водительских прав.
 
    В судебном заседании Артенян Н.Р. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 15.06.2014 алкоголь не употреблял, его остановили в связи с непристегнутым ремнем безопасности, на протоколе запись «Согласен» не делал, при этом на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
 
    Защитник адвокат Иванов А.С. полагает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования может содержать результаты, принадлежащие другому лицу, выражает сомнения в том, что понятые видели процедуру освидетельствования, поскольку дают противоречивые показания.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району Марков Л.П. с жалобой не согласен, пояснил, что у Артенян во время движения не был пристегнут ремень безопасности, был замечен запах алкоголя, во время освидетельствования он вел себя спокойно, на бумажном носителе с результатами освидетельствования четко фиксируется время, затем в него от руки вписываются данные освидетельствуемого, после чего понятые ставят свои подписи, в связи с чем подмена невозможна.
 
    Согласно показаниям свидетеля Пазылова С.Ж. он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Артеняна Н.Р., после этого подписал предоставленные документы, сам процесс проверки в деталях не помнит. Свидетель Смаилов М.Д. дал аналогичные показания. Противоречий между показаниями данных свидетелей в суде первой и второй инстанции не имеется, замечаний на протокол от Артеняна Н.Р. не поступало, мировым судом показания изложены правильно и им дана надлежащая оценка.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять дело в полном объёме.
 
    Мировым судьёй установлено, что Артенян Н.Р. 15 июня 2014 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 9 по ул. Ленинградский проспект в г. Мирный управлял автомобилем Тойота Алпхард с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, которое мировым судьёй квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    Обстоятельства совершенного административного правонарушения Артенян Н.Р. мировым судьёй установлены правильно.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2014 года инспектором ОГИБДД Марковым Л.П. составлен в отношении Артенян Н.Р. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием для составления данного протокола инспектором ОГИБДД явился результат освидетельствования Артенян Н.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно акту 14 БР № 008932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2014 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Артенян Н.Р. составила 0,39 мг/л, что подтверждается приложенным к данному акту бумажным носителем результатов исследования.
 
    Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, и выводы судьи о виновности Артенян Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом и мотивированы.
 
    Суд второй инстанции собранные доказательства признает допустимыми и достоверным.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из вышеуказанного следует, что наличие хотя бы одного признака нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения достаточно для оформления сотрудником ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Запах алкоголя изо рта Артенян Н.Р. явился основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Подозрения сотрудника ДПС в управлении Артенян Н.Р. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтвердились бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которого у Артенян Н.Р. установлено 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований считать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2014 года № 14 БР 008932 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Суд не принимает доводы защиты о том, что результаты освидетельствования, имеющиеся на бумажном носителе, могут принадлежать другому лицу, поскольку эти предположения ни на чем не основаны. Согласно показаниям понятых и самого Артенян Н.Р. претензий по порядку освидетельствования ни у кого не возникло. Распечатка данных прибора имеет уникальный индивидуальный номер, который хранится в памяти прибора, а время освидетельствования с точностью до минуты указано в составленном протоколе. Артенян Н.Р. согласился с результатами освидетельствования, на что указывают его подписи, и не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование. По показаниям инспектора Маркова Л.П. Артенян после окончания оформления материалов спокойно вызвал трезвого водителя для перегона транспортного средства и удалился.
 
    Что касается неверного отражения в постановлении показаний свидетеля Пазылова С.Ж., то в постановлении мирового судьи показания вышеуказанного свидетеля верно приведены. Из анализа показаний свидетеля Пазылова С.Ж. следует, что в судебном заседании свидетель показал, что видел на приборе 0,39, в связи с чем, задался ему уточняющий со стороны защитника Артенян Н.Р. вопрос о том, что было 0,039 или 0,39.
 
    Таким образом, доводы жалобы Артеняна Н.Р. опровергаются совокупностью собранных доказательств.
 
    Действия Артенян Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На доводы Артенян Н.Р. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поясняя ему, что суд наложит на него только административный штраф, в связи с чем, он подписал данные ему сотрудниками документы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку Артенян Н.Р. является участником дорожного движения, обязанным знать Правила дорожного движения РФ, то незнание им закона, предусматривающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
 
    Административное наказание определено с учётом характера и степени совершённого Артенян Н.Р. административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в пределах санкции и соразмерно содеянному, в связи с чем признается справедливым.
 
    При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года в отношении Артеняна Н.Р. о привлечении к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставитьбез изменения, а жалобу Артенян Н.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья
 
    Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия) п/п Самойлов Ю.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия): Самойлов Ю.В.