Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что с указанным постановлением она не согласна, так как переходила дорогу по пешеходному переходу.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения её жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Никаких ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствии.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОБДПС ОГИБДД ФИО2, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <адрес>.
Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, по адресу <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.3. ПДД пересекла проезжую часть не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.
С вмененным правонарушением ФИО1 была согласна, о чем указал в постановлении об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.29 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ФИО1 были разъяснены, её подпись в указанной графе также имеется.
Довод ФИО1 о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КРФобАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом, а вынесенное постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно пришло к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
