Дата принятия: 17 сентября 2014г.
2-479/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Таракановской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Рабдановой ФИО8 к Цыремпилову ФИО9 о взыскании материального ущерба в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Рабданова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Цыремпилов Д.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ - тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и по ст. 168 УК РФ – уничтожении имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, тем самым причинив ей как индивидуальному предпринимателю значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и ООО «Туяа», учредителем которого является истец, на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец отмечает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года названный приговор суда был изменен в части наказания по ст. 168 УК РФ, где ответчику было назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч.2, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 4месяца лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе и сумма ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком Цыремпиловым преступления.
Истец обращает внимание, что после пожара ею понесены затраты на восстановление поврежденного и утраченного имущества, а именно-помещения магазина, а также затраты на приобретение строительного материала. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.
На основании изложенного, Рабданова Г.П. просит взыскать с Цыремпилова ФИО10 причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Туяа»
В судебном заседании истец Рабданова Г.П. подтвердила вышеизложенные обстоятельства, при этом дополнив, что ответчиком Цыремпиловым добровольно уплачена сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также им приобретена электропроводка и произведена ее замена на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика Цыремпилова Д.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Туая». Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Цыренова Н.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же обоснования.
Ответчик Цыремпилов Д.Д. в судебном заседании признал исковые требования Рабдановой в полном объеме с учетом уточнений, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что он, действительно, совершил кражу в магазине Рабдановой, а потом в результате неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество, принадлежащее Рабдановой. Сумму иска не оспаривает. Подтверждает, что в отношении него вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, где он признан виновным в совершении указанных преступлений. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Также ответчик пояснил, что он не возместил ущерб, так как не имеет материальных возможностей, Подтвердил, что им была приобретена электропроводка и произведена ее установка на сумму <данные изъяты> рублей, согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд учитывает позицию ответчика Цыремпилова Д.Д., который признал исковые требования в полном объеме и подал заявление о признании иска.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком Цыремпиловым Д.Д. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика Цыремпилова Д.Д. о признании требований Рабдановой Г.П. в полном объеме. Оснований не принимать признание иска у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Рабдановой Г.П. подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика Цыремпилова Д.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, которая разъясняет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рабдановой ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Цыремпилова ФИО12 в пользу Рабдановой Г.П. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Цыремпилова ФИО13 в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья Бутуханова Н.А.
