Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-4050-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года               г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Сметанкиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Смирновой Е.В., Смирнову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, по выплате процентов по договору, по выплате членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Смирновой Е.В., Смирнову С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа; задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Е.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и пайщиком Смирновой Е.В. заключен договор займа № № согласно которому Кооператив предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она обязалась возвратить в течение 6 месяцев со дня получения займа, по согласованному графику погашения платежей, оплачивать проценты за фактическое время пользования займом в размере 1% от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств и уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. Свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил, однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном выше размере, которую и просит взыскать со Смирновой Е.В. и поручителя Смирнова С.В., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога в счет исполнения обязательств по договору займа.
 
    В судебном заседание представитель истца КПК «<данные изъяты>» Сметанкина Р.Р. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привела их суду.
 
    Ответчики Смирнова Е.В. и Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие в заочном порядке.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и членом кооператива Смирновой Е.В. заключен договор займа № №, согласно которому Кооператив предоставил пайщику Г. из фонда финансовой взаимопомощи заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Смирнова Е.В. обязалась возвратить сумму займа в течение указанного срока и уплатить проценты за пользование займом, размере и сроки на условиях, установленных договором.
 
    В счет исполнения обязательств Смирновой Е.В. перед кооперативом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Смирновым С.В., пунктом 1.1. которого определено, что поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение пайщиком КПК «<данные изъяты>» Смирновой Е.В. всех обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа.
 
    В этот же день между КПК «<данные изъяты>» и Смирновой Е.В. заключен договор залога на принадлежащий последней на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновой Е.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ответчиком Смирновой Е.В. обязательства по выплате суммы займа и процентов, определенных договором, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлены, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> является правомерным.
 
    В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку ответчиком доказательств погашения суммы основного долга не представлено, за ним образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ее с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы остатка займа по день фактического возврата, а при неисполнении обязательств по оплате процентов, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней, размер процентов за пользование займом, увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.
 
    Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженность в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, соглашаясь с представленным истцом расчету, проверенному судом и признанного верным.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из приведенной нормы закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда является обоснованным, а потому суд взыскивает их и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа.
 
    Истцом, помимо указанных сумм заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Смирновой Е.В. заключено соглашение, согласно которому внесение членских взносов является уставной обязанностью каждого члена кооператива; их сумма составляет <данные изъяты>, который пайщик кооператива обязался вносить согласно графику платежей.
 
    Судом установлено, что ответчиком членские взносы на покрытие расходов кооператива не вносились, в связи с чем суд считает необходимым определенную соглашением сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты> в размере 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно п.4.2 договора в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает проценты за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом и членских взносов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.
 
    Из представленного суду расчета следует, что сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако истец считает необходимым ограничиться взысканием неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку факт несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом установлен, суд в силу ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 348 п. 1, 349 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства суд обращает взыскание на заложенное имущество.
 
    Данное положение закона корреспондируется в п.3.1-3.4 договора залога, согласно которому кооператив вправе обратить взыскание на имущество пайщика, предоставленное в качестве обеспечения займа, в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения договора займа, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодека обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Заключенным между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость автомобиля, принадлежащего Смирновой Е.В., в размере – <данные изъяты> Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что денежная оценка предмета залога, установленная в договоре залога, и является начальной продажной ценой, способ реализации имущества устанавливается в форме торгов, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Е.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, предметом которого является в том числе оказание содействия по возврату займов, полученных недобросовестными заемщиками.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПК «<данные изъяты>» за услуги по подготовке документов, составление искового заявления уплачено <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное выше, с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков денежную сумму в указанном размере, в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    Помимо этого, в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате процентов по договору в размере 1% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате процентов по договору в размере 4% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга исходя из 4% ежемесячно; задолженность по выплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Е.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.
 
    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                 А.В. Мартьянова