Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1215/2014
по судебному участку № 3
Моисеева В.Я. РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул.Гоголя, д.89
«
17
»
сентября
2014 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ОАО «Ростелеком» Ганова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Ганова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:30 по адресу: <адрес>, результате проведения внепланового систематического наблюдения за соблюдением ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» лицензионных условий, основанием для которого явилось обращение абонентов ОАО «Ростелеком» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, было выявлено, что оператор связи ОАО «Ростелеком» неправомерно частично ограничил своим абонентам доступ к сети связи общего пользования, а именно со стороны ОАО «Ростелеком» введено ограничение оказания услуг исходящей внутризоновой и местной телефонной связи абонентских номеров, выделенных ФИО1, ФИО2 и ФИО1 (адрес установки абонентского оборудования: <адрес>) на абонентские номера оператора связи ООО «<данные изъяты>» в г.Харовске, нарушив обязательные требования в области связи, установленные: п.1 ст.46 «Обязанности операторов связи» ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ; п.п. 8 и 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310; п.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 98; п. 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161; п.п. 4,5 и 6 лицензии № на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективной доступа; п.п. 4,5 и 6 лицензии № на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а именно: при проведении анализа данных, которые зафиксированы в Акте проведения контрольных наборов ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что с абонентских номеров, выделенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (адрес установки абонентского оборудования: <адрес>) из 100 совершенных исходящих вызовов успешными были 19, т.е. 81 соединение не состоялось. ОАО «Ростелеком» не производит маршрутизацию большей части исходящих вызовов телефонных номеров, выделенных абонентам ФИО1,2,3 (адрес установки абонентского оборудования: <адрес>) на сеть оператора связи ООО «<данные изъяты>» Харовска. На абонентских номерах №, № и №, выделенных ФИО2, согласно дополнений к договору №, подключена также услуга переадресации вызова. Из 12-ти совершенных ДД.ММ.ГГГГ исходящих вызовов, с установленной услуг переадресации, в 50% переадресация не осуществилась. Таким образом, оператор связи ОАО «Ростелеком» не обеспечивает абоненту возможное пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки. Таким образом, Ганов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1. ч.3 КоАП РФ.
Ганов А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил позицию по делу, просил привлечь директора Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.
Представитель Ганова А.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании с протоколом не согласилась, считает, что в действиях Ганова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, просила учесть, что протокол не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит Закону «О связи», и также Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля в сфере связи за соблюдением оператором требований к пропуску трафика и его маршрутизации. Кроме того, ФИО1,2,3 не обращались в ОАО «Ростелеком» по имеющимся недостаткам.
Представитель Ганова А.С. по доверенности ФИО8 не согласился с протоколом об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить, учесть, что ограничений оказания услуг связи с абонентских номеров, выделенных Семенихиным, не было, в случае обращения физического лица с заявлением, недостатки услуги были бы устранены.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ганов А.С. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не принял во внимание, что в нарушение действующего законодательства Управлением Роскомнадзора по Вологодской области внеплановая проверка по результатам внепланового систематического наблюдения не проводилась, соответствующий Приказ на проведение внеплановой проверки не издавался. Таким образом, считает составление протокола об административном правонарушении в отношении Ганова А.С. как должностного лица преждевременным. Судом первой инстанции не дана юридическая оценка факту нарушения контролирующим органом Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации, утв. Приказом Минсвязи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.09.2011 № 225 и Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части проведения внеплановой проверки, основанием для которой является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований. Кроме того, ограничений оказания услуг местной и внутризоновой связи, изменения маршрутизации абонентам ФИО1,2,3 со стороны ОАО «Ростелеком» не производилось. Обращений абонентов ФИО1,2,3 в техническую поддержку Оператора связи за указанный период не зафиксировано. На основании полученных от Роскомнадзора документов Оператором связи проведена проверка на предмет наличия каких-либо ограничений связи у абонентов ФИО1,2,3, препятствующих пропуску трафика. Однако, выявить причину не прохождения вызовов при проведении систематического наблюдения не представляется возможным. Жалоб со стороны абонентов Оператору связи об отсутствии услуги переадресации не зафиксировано. Считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24.07.2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Ганова А.С. по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО10, ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, не признали, просили постановление мирового судьи по судебному участку № 3 от 24.07.2014 года оставить без изменения, жалобу Ганова А.С. – без удовлетворения.
В судебное заседание Ганов А.С. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Установлено, что оператор связи ОАО «Ростелеком» неправомерно частично ограничил своим абонентам доступ к сети связи общего пользования, а именно со стороны ОАО «Ростелеком» введен ограничение оказания услуг исходящей внутризоновой и местной телефонной связи абонентских номеров, выделенных ФИО1, ФИО2 и ФИО1 (адрес установки абонентского оборудования: <адрес>) на абонентские номера оператора связи ООО «<данные изъяты>» в г. Харовске, нарушив обязательны требования в области связи. При проведении анализа данных, которые зафиксированы в Акте проведения контрольных наборов ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что с абонентских номеров, выделенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из 100 совершенных исходящих вызовов успешными были 19, т.е. 81 % соединений не состоялось. ОАО «Ростелеком» не производит маршрутизацию большей части исходящих вызовов телефонных номеров, выделенных абонентам ФИО1,2,3 (адрес установки абонентского оборудования: <адрес>) на сеть оператора связи ООО «<данные изъяты>» Харовска. На абонентских номерах №, № и №, выделенных ФИО2, согласно дополнений к договору №, подключена также услуга переадресации вызова. Из 12-ти совершенных ДД.ММ.ГГГГ исходящих вызовов, с установленной услуг переадресации, в 50% переадресация не осуществилась. Таким образом, оператор связи ОАО «Ростелеком» не обеспечивает абоненту возможное пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.
Данные обстоятельства и вина Ганова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2, ФИО1, ФИО3, договором об оказании услуг связи от 25.12.2012, дополнительным соглашением от 25.12.2012, актом проведения контрольных наборов от ДД.ММ.ГГГГ, актом Управления Роскомнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и всеми материалами административного дела в их совокупности.
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Гановым А.С. как должностным лицом, являющимся директором ОАО «Ростелеком», административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ. Данные доказательства были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении не установлено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, произведен анализ показаний свидетелей.
Доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что в описательной части постановления установлена виновность Ганова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем, мировой судья в резолютивной части постановления признает Ганова А.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, мировой судья руководствуется санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установленной относительно привлечения к административной ответственности должностных лиц, тем не менее, в резолютивной части постановления отсутствует указание на Ганова А.С. как должностного лица.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24.07.2014 года.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24 июля 2014 года в отношении Ганова А.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ изменить.
Признать Ганова А.С. – директора ОАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.Е. Бахарева
