Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-3616/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    17 сентября 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
    при секретаре Севагиной Д.Г.,
    с участием истца Дахина А.П., ответчика Беляевой С.Г., представителя ответчика Слепцовой К.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахина А.П. к Беляевой С.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
    
    УСТАНОВИЛ: Дахин А.П. обратился в суд с иском к Беляевой С.Г., в котором просил признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на *** долю в праве собственности на <адрес> Требования мотивировал тем, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на момент смерти принадлежала *** доля в праве собственности на <адрес>. Сособственниками спорной квартиры являются истец, ФИО1 – сын наследодателя, ФИО4 – внучка наследодателя. В предусмотренный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2, в результате ему стало известно о том, что мать завещала принадлежащую ей *** долю в праве собственности на квартиру Беляевой С.Г., завещание удостоверено нотариусом ФИО2, однако подпись на завещании учинена не умершей, поскольку он являлась *** по зрению, ослепнув около *** лет назад, она подписать завещание она не могла. О существовании завещания она не знала и никогда истцу об этом не говорила, а наоборот утверждала о том, что никому ничего завещать не будет. Истец является наследником первой очереди и этим завещанием лишен наследства. Учитывая, что его мать не подписывала завещание, то завещание не соответствует требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для перехода права собственности на имущество к ответчику. Истец Дахин А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего заявления по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердив судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что на момент составления завещания, его мать ФИО1 была полностью слепа, в связи с чем являлась ***, однако она не лишена была слуха, полагает, что мать не могла распорядиться своим имуществом путем составления завещания, поскольку об этом ему ни чего не говорила, так же как и не говорила о том, что намерена кому то завещаться свое имущество, о чем может подтвердить свидетель ФИО5 Ответчик Беляева С.Г. и ее представитель Слепцова К.В. в судебном заседании правомерность предъявленных к ним требований оспаривали, ссылаясь на то, что в связи с наличием слепоты у наследодателя, завещание было подписано иным лицом, процедура удостоверения завещания, предусмотренная законом для данного случая нотариусом полностью соблюдена, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска. Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и удовлетворения заявленных требований. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
    Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    В соответствии с п.27 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещаниемили законом.
    На основании п. 1. ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 указанной статьи). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 указанной статьи). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п. 4 указанной статьи). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 указанной статьи).
    В соответствии со ст. ч.1 1119 Гражданского кодекса Российской Федерациизавещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130настоящего Кодекса.
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
    Согласно ч.2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
    Согласно п. 1. ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 указанной статьи).
    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 указанной статьи). Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
    Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Установлено, что истец Дахина А.П. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца и справкой о заключении брака матерью истца (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ***). На момент смерти умершей ФИО1 принадлежала на праве собственности *** доля в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, Дахина А.П., ФИО3 и ФИО6 Из материалов наследственного дела *** к имуществу ФИО1 установлено, что наследниками Дахиным А.П., ФИО3, Беляевой С.Г. в установленные законом сроки, подано заявление о принятии наследства ( л.д. ***). Из материалов наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей *** долю в праве собственности на <адрес> Беляевой С.Г. (л.д. ***). В завещании указано, что текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна. Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>. ФИО5, подписывая настоящее завещание ввиду болезни ФИО1 сообщила также, что содержание ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснено нотариусом и понятно. Завещание подписано ФИО5 и удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2, зарегистрировано в реестре за № ***. Завещание на момент смерти наследодателя отменено не было. Нотариус ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление Дахина А.П. ( л.д.***) указала, что заявленные истцом требования не основаны на законе. Завещание, которое было удостоверено ею от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ***, оформлено в соответствии с требованиями ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что его мать ФИО1 не могла подписать завещание, поскольку являлась ***, лишь подтверждает то обстоятельство, что она не могла подписать завещание и поэтому по ее просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано ФИО5, проживавшей по адресу: <адрес> Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, в связи с чем ссылка истца о том, что мать о завещании не говорила не имеет правового значения (л.д. ***). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 до брака ФИО5, суду показала, что по просьбе умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она расписалась за ФИО1 в завещании у нотариуса, поскольку последняя была слепа. Также подтвердила, что текст завещания до его подписания был составлен нотариусом со слов ФИО1, затем прочитан вслух ФИО1 и в ее присутствии, ей лично до подписания завещания нотариусом были разъяснены положения ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность ее была установлена нотариусом на основании документа удостоверяющего личность, завещание было составлено со слов ФИО1 в пользу Беляевой С.Г. на долю в праве собственности на <адрес>. Из показаний свидетеля также установлено, что к числу лиц, которые указаны в статье 1124 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент составления завещания она не относилась.
    Оценив позицию истца Дахин А.П. положенную в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным, в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства приведенными выше, суд находит ее не состоятельной, поскольку судом действительно установлено, что завещание ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО1, которая и не могла собственноручно подписать завещание, так как была слепа, в связи с чем являлась ***, о чем прямо указано истцом в обоснование своей позиции по иску, что явилось основанием для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, которым по просьбе ФИО1 выступила ФИО5, подписавшая завещание в присутствии нотариуса, личность ФИО5 нотариусом была установлена, что следует из текста завещания и из показаний данного свидетеля, ФИО5 в соответствии с действующим законодательством нотариусом были разъяснены при подписании завещания положения статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено в суде ФИО5 на момент подписания завещания к категории лиц, которые указаны в ст. 1124 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относилась, из текста завещания следует, что записано оно нотариусом со слов завещателя, до подписания завещания оно было полностью оглашено нотариусом завещателю, которая прочитать текст завещания самостоятельно не могла в виду болезни, обладание наследодателя слухом на момент составления завещания истцом в судебном заседании не оспаривалось, завещание также было оглашено нотариусом в присутствии ФИО5
    Довод истца относительно того, что ФИО1 не знала о существовании завещания, суд находит опровергнутым исследованными выше доказательствами, а то обстоятельство, что ФИО1 не доводила до его сведения факт составления завещания, юридического значения не имеет, поскольку в силу приведенной выше нормы действующего законодательства завещатель не был обязан сообщать кому-либо о содержании и совершении завещания, как и не имеет юридического значения довод истца относительно того, что ФИО1 утверждала, что она никому и ничего не будет завещать, поскольку составив завещание, она распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае завещание совершено и оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, следовательно, имеет место наследование имущества после смерти ФИО1 по завещанию, наследником по которому является ответчик Беляева С.Г., в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Дахина А.П. о признании за ним права собственности на *** долю в праве собственности на <адрес>, как за наследником по закону, по основаниям которые указаны в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
    
    Исковые требования Дахина А.П. к Беляевой С.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности оставить без удовлетворения.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Судья Н.Н. Лопухова