Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-5353/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г.Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ионкиной В.В.,
 
    с участием представителя истца Халявко Е.А.,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования истец обратился к ответчику. Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Хорьковой Д.А. неоплаченное страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** 93 копеек.
 
    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с момента подачи заявления о страховом случае. Заявление было подано *** года. таким образом выплата должна была быть произведена до *** года. Просрочка составила за период с *** года по *** года (дата оплаты ответчиком суммы страхового возмещения). Просрочка составила *** дней.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку в исполнении обязательства в выплате страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Хорькова Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Халявко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Лобанова П.А. и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10). Автогражданская ответственность Лобанова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. *** Хорькова Д.А. обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату не в полном объеме, что было признано решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Саратова от *** года. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Хорьковой Д.А. неоплаченное страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере *** копеек (л.д.9).
 
    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец считает, что Страховщик был обязан произвести страховую выплату до ***. Ставка рефинансирования по состоянию на *** года составляет *** %.
 
    Как указано в исковом заявлении, выплата страхового возмещения была произведена *** года, представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются.
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки: *** рублей. Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, так как правильность расчета и период не были оспорены ответчиком.
 
    Как устанавливается ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен судом.
 
    Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Суд, с учетом указанного полагает что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до *** рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Закон Российской Федерации «Об ОСАГО» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Хорьковой Д.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (*** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).
 
    Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах", в пользу Хорьковой Д.А. неустойку (пени) за просрочку в исполнении обязательства в выплате страхового возмещения за период с *** по *** года в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах", расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                     Е.Н.Череваткина