Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2137/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2014 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Семёновой К.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Макарова А.А. к Мурнаевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л:
Макаров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истцом были переданы Мурнаевой Т.В. денежные средства в размере 135000 руб. Данный договор является возмездным и в нем был установлен процент ежемесячного платежа за использование денежных средств и он был равен 7% от суммы займа.
17.07.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.
Письменное требование об уплате долга ответчиком было проигнорировано.
В настоящее время задолженность ответчика составляет: 135000 руб.- сумма основного долга; 283500 руб.- сумма за использование денежных средств, которая была вычислена: 135000*30*7%= 283500 руб.( где 135000 сумма основного долга, 30- количество месяцев просрочки,7% ежемесячный платеж за использование денежных средств.
Просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере – 135000 руб.; сумму за использование денежных средств в размере 283500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7385 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец Макаров А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Демидов И.С. (доверенность от 04.06.2014г.), ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ответчица не выходит на связь, избегает встреч с истцом, в связи с чем Макаров А.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчица Мурнаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца Демидова И.С., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.А. и Мурнаевой Т.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истцом были переданы Мурнаевой Т.В. денежные средства в размере 135000 руб. Данный договор является возмездным и в нем был установлен процент ежемесячного платежа за использование денежных средств и он был равен 7% от суммы займа.
Как пояснила в суде представитель истца Демидов И.С. Свои обязательства перед ответчиком его доверитель исполнил, передав предусмотренные договором- распиской денежные средства. Однако к установленному договором сроку ответчица сумму долга не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Неоднократные обращения к ответчице с просьбой погасить задолженность оказались безрезультатными, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы представителя истца подтверждаются подлинной распиской Мурнаевой Т.В. от 16.11.2011гг. о получении от Макарова А.А. денежных средств в размере 135 000 руб.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что ответчица будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представила,суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 135 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с договором займа установлена плата за пользование им в размере 7% от суммы займа, судс учетом исковых требований истца, а также положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом в размере 283500 руб. из расчета: 135000*30*7%= 283500 руб.( где 135000 сумма основного долга, 30- количество месяцев просрочки,7% ежемесячный платеж за использование денежных средств..
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную Макаровым А.А. при подаче иска государственную пошлину в размере 7385 руб.83 коп.(л.д.3), а так же расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 руб.(л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать сМурнаевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Макарова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) задолженность по договору займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование займом – 283 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего в пользу Макарова А.А.- 426885 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 22.09..2014г.
СУДЬЯ: С.А. ДЕНИСОВА
