Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело N2-2744/2014
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.
с участием ответчика Киселевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитовой Р. М. к Киселевой Л. Ф. о возврате неосновательного обогащения,
Установил:
Ипполитова Р.М. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.Ф., согласно которому просит обязать ответчика возвратить как неосновательное обогащение стоимость 1/5 доли жилого <адрес> в<адрес>е г. Саратова.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что <Дата> умер муж истца Ипполитов Р.Ф. По завещанию от <Дата> наследницей всего его имущества является истец. При жизни мужа, <Дата> умерла его мать, Ипполитова А. В.. После нее открылось наследство в виде дома №<адрес> г. Саратова. После ее похорон муж приехал и сказал, что переговорил с сестрой – ответчицей Киселевой Л.Ф., выдал ей доверенность на продажу его доли в доме и оформление необходимых документов, а она пообещала продать дом матери и передать ему 1\5 долю от стоимости проданного дома.
Дом к моменту смерти мужа так и не продан. После смерти мужа Ипполитова Р.М. вступила в права наследования. Позвонила ответчице, попросила передать истцу деньги за продажу дома, на что она ответила, что она ничего истцу не должна, что разговор был с братом, а истец не при чем.
Истец обратилась в полицию с заявлением на действия ответчицы. Однако, ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд, так как это гражданско-правовые отношения. В ходе проверки ответчица пояснила, что действительно Ипполитов Р.Ф., ее брат, после смерти матери отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Однако, так как брат умер, то его жене она ничего не должна. Истец считает, что никаких законных оснований удерживать денежные средства от продажи дома свекрови в размере 1/5 доли у ответчицы не имеется.
Истец Ипполитова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Киселева Л.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований. При этом указала, что ее брат Ипполитов Р.Ф. отказался от своей доли наследства не только в ее пользу, а также в пользу иных наследников. Между Ипполитовым Р.Ф. и Киселевой Л.Ф. не было соглашений по поводу спорного дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов,<адрес> принадлежал Ипполитовой А.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>.
Согласно свидетельству о смерти I-РУ 812719 от <Дата> следует, что Ипполитова А.В.. умерла <Дата>.
Из содержания завещания Ипполитовой А.В. от <Дата> следует, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком под номером 51по<адрес>у города Саратова она завещает детям: сыну Ипполитову Р. Ф., сыну – Ипполитову Г. Ф., сыну - Ипполитову И. Ф., дочери - Степановой Н. Ф., дочери - Киселевой Л. Ф..
В наследственном деле №44/2005, направленном в суд нотариусом Яковлевой Н.Н., имеется заявление Ипполитова Р.Ф. от <Дата>, согласно которому Ипполитов Р.Ф. отказывается от причитающейся ему по завещанию доли в наследстве своей матери – Ипполитовой А.В., умершей <Дата>, в пользу наследников по завещанию: Ипполитова Г.Ф., Ипполитова И.Ф., Киселевой Л.Ф. Кроме того, Ипполитов Р.Ф. отказывается от наследства по закону.
В указанном наследственном деле имеется аналогичное по содержанию заявление об отказе от причитающейся по завещанию доли в наследстве Степановой Н.Ф..
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата>, наследниками указанного в завещании имущества Ипполитовой А.В., умершей <Дата>, являются к одной третьей доле каждый: Ипполитов И.Ф., Ипполитов Г.Ф., Киселева Л.Ф. (в том числе две третьи доли перешли к ним ввиду отказа в их пользу наследников по завещанию Ипполитова Р.Ф., Степановой Н.Ф. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов,<адрес>.
<Дата> Киселева Л.Ф., Ипполитов Г.Ф., Ипполитов И.Ф. заключили с Сомовой Т.А., Сомовой О.А. договор купли- продажи жилого дома и земельного участка площадью 772 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, <адрес>. Продацы и покупатели пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества 350000 рублей.
Согласно свидетельству о браке №I-ЭЛ 088729 от <Дата> Ипполитова Р.М. является супругой Ипполитова Р.Ф.
Из содержания свидетельства о смерти II-ТН 618023 от <Дата> следует, что Ипполитов Р.Ф. умер <Дата>.
Согласно завещанию от <Дата> Ипполитов Р.Ф. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещает Ипполитовой Р.М.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный жилой дом находился на день смерти Ипполитова Р.Ф. (<Дата>) в собственности Киселевой Л.Ф., Ипполитова Г.Ф., Ипполитова И.Ф., то жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> не может входить в наследственную массу после умершего <Дата> Ипполитова Р.Ф.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дом принадлежал наследодателю Ипполитову Р.Ф., либо принадлежит истцу.
Кроме того, не имеется в деле доказательств тому, что Киселева Л.Ф. неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества Ипполитова Р.Ф.
Разрешая спор, суд, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеустановленных обстоятельств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения Киселевой Л.Ф.. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые подтверждают, что действия Киселевой Л.Ф.. связаны с неосновательным обогащением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Ипполитовой Р. М. к Киселевой Л. Ф. о возврате неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
