Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-4838/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года      г.Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
 
    при секретаре Куцевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КРОО ОЗПП «Искра» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 223715,00 руб., с уплатой 26.5% годовых. Условиями договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования с уплатой страхового взноса в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что фактически составило 1342,29 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено банку комиссии за страхование в сумме 18792,06 руб. Полагают, что условия указанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность подключиться к программе страхования с уплатой страховой премии, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ, ответчиком, за период пользования истом кредитными денежными средствами осуществлялось списание штрафа за несвоевременное погашение платежа вперед основных обязательств по договору, в связи с чем, полагают указанные условия договора ничтожными. Просят суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг за подключение к программе страхования, а также связанные с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков, в связи с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 18792,06 руб., по оплате штрафа за несвоевременное погашение задолженности в сумме 2360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в части комиссии за страхование - 1297 руб., в части оплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности – 115,58 руб., неустойки в части комиссии за страхование – 35516,99 руб., в части оплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности – 4460,40 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец ФИО1 и представитель КРОО ОЗПП «Искра» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которых, ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали между собой вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщиков), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, к которым положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя. В заявлении на получение кредита истец выразил согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Требования о компенсации морального вреда находят не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств причинения банком вреда не предоставлено. Поскольку требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагают, что основания для взыскания с ответчика неустойки у истца отсутствуют. Считают, что в данном случае, ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа также не признали, полагают, что поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного данным законом, также отсутствуют. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Третье лицо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 223715 руб., с уплатой 26,5% годовых на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выразил свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», с уплатой страховой премии в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно, что фактически составило 1342,29 руб. в месяц.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца было списано комиссии за страхование за 14 платежей в общей сумме 18792,06 руб. (14 х 1342,29 = 18792,06), а именно: ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ договор личного страхования не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Обязывая заемщика - потребителя участвовать в программе страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой премии, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
 
    Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    При этом, из материалов дела усматривается, что банк не только предложил истцу участвовать программе коллективного страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. За участие в программе страхования банком со счета истца ежемесячно списывалась сумма комиссии за страхование.
 
    В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностъю, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При этом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Включение банком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. условий возлагающих на заемщика обязанность участия в программе страхования жизни и трудоспособности, произведено так, что без согласия на участие в программе страхования, кредит на указанных условиях не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности). Таким образом, указанные условия кредитного договора не оставляли заемщику ФИО1 право выбора условий договора, то есть, по сути, являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора. При этом доказательств перечисления ответчиком страховщику ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» сумм комиссий по страхованию, полученных от заемщика ФИО1 по указанному договору страхования, ответчиком суду не представлено.
 
    Обязанность заемщика ФИО1 при названных условиях страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и трудоспособность не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Изложенное свидетельствует, что указанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ущемляют права истца ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по участию в программе страхования со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», с уплатой комиссий по страхованию, в размерах, предусмотренных кредитным договором, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику сумм страховых премий, уплаченных по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
 
    В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что кредит на указанных условиях заемщику ФИО1 был бы предоставлен и в том случае, если бы она не согласилась в добровольном порядке на участие в программе коллективного страхования, суду не представлено, кроме того, принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные суммы страховых премий являются для ФИО1 убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, таким образом, убытки, понесенные ФИО1 в связи с уплатой комиссий по страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 18792,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности списанной в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству производится следующим образом, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленной выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства истцом исполнялись не надлежащим образом, допускалась просрочка погашения кредита, по поступлению средств ответчик производил списание в виде сумм штрафа за несвоевременное погашение, сумм начисленных срочных процентов, срочной комиссии за страхование, и суммы основного долга. В том числе за указанный период банком было списано со счета истца сумм штрафа в размере 2360,00 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 590,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 393,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 196,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 590,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 590,00 руб.
 
    Как следует из вышеуказанных норм, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
 
    Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168ГК РФ).
 
    Таким образом, установленная Договором очередность погашения требований банка, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о возврате денежных средств в виде штрафа (неустойки), уплаченных ФИО1 по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2360,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ОАО КБ "Восточный" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2360,00 рублей в качестве убытков, вызванных списанием неустойки, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за подключение к программе страхования и связанными с оплатой штрафа в нарушение ст. 319 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования и связанные с оплатой штрафа в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование указанными денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Так, учитывая период пользования денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования с даты списания указанных сумм по ДД.ММ.ГГГГ. (период заявленный истцом), ставку банковского процента 8,25%, расчет процентов будет следующий:
 
№/№
 
Дата оплаты комиссии
 
Сумма уплаченной
 
комиссии
 
Процентная ставка
 
Количество дней пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
 
Сумма процентов
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
8,25%
 
499
 
153,49
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
466
 
143,34
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
438
 
134,73
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
408
 
125,50
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
378
 
116,27
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
344
 
105,81
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
318
 
97,81
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
288
 
88,59
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
258
 
79,36
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
227
 
69,82
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
188
 
57,83
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
168
 
51,67
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
138
 
42,44
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1342,29
 
    8,25%
 
96
 
29,53
 
    ИТОГО:
 
1296,19
 
    Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истца, уплаченными банку за подключение к программе страхования, составят 1296,19 руб.
 
    Учитывая период пользования денежными средствами в связи с оплатой штрафа в нарушение ст. 319 ГК РФ с даты списания указанных сумм по ДД.ММ.ГГГГ. (период заявленный истцом), ставку банковского процента 8,25%, расчет процентов будет следующий:
 
№/№
 
Дата оплаты комиссии
 
Сумма уплаченной
 
комиссии
 
Процентная ставка
 
Количество дней пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
 
Сумма процентов
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
590,00
 
8,25%
 
344
 
46,67
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
393,71
 
    8,25%
 
227
 
20,48
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
196,29
 
    8,25%
 
223
 
10,03
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
590,00
 
    8,25%
 
188
 
25,42
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
590,00
 
    8,25%
 
96
 
12,98
 
    ИТОГО:
 
115,58
 
    Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в связи с оплатой штрафа в нарушение ст. 319 ГК РФ, составят 115,58 руб.
 
    Всего сумма процентов по указанным платежам составит 1411,77 руб. (1296,19 + 115,58 = 1411,77) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банком получена претензия истца с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования и в связи с оплатой неустойки с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. До настоящего времени, банком требования истца не удовлетворены. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так учитывая сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 21152,06 руб. (18795,06+2360=21152,06), период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом и не противоречит установленному законом сроку), что фактически составит 63 дня, размер неустойки будет соответствовать 39977,39 руб. (21152,06 х 63 х 3% = 39977,39).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того, учитывая, что в силу ст. 28 ФЗ О Защите прав потребителей, размер неустойки ограничен размером стоимости услуги, суд полагает, что размер неустойки в 39977,39 руб. будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в силу ст. 333 ГПК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен представленными доказательствами, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия допущенных нарушений и конкретные обстоятельства данного дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., поскольку указанная сумма расходов подтверждена истцом документально и понесена в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1526,91 руб. (18792,06+2360+1411,77+15000=37563,83) – 20 000) х 3% +800 + 200 (требования не материального характера) = 1526,91).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате комиссии за страхование и необоснованно взысканной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 19781,91 руб. (18792,06+2360+1411,77+15000+2000=39563,83) : 2 = 19781,91), 50% из которых, 9890,95 (25289,42 : 2 = 9890,95) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг за подключение к программе страхования, а также связанные с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования в размере 18792,06 руб., по оплате штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 2360,00 руб., неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1411,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в размере 9890,95 руб., а всего взыскать 50454 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 91 коп.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 23.09.2014 г.
 
    Председательствующий Т.А. Вербицкая