Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1850/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Паутовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурс-ного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрис Инжиниринг" Кочетова С.В. к Тарасян К.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конкурсный управляющий ООО "Акрис Инжиниринг" Кочетов С.В. обра-тился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Тарасян К.А. о взыскании денеж-ных средств. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Тарасян К.А. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, как необоснованно взятые и не возвращенные ООО "Акрис Инжиниринг", а также денежные средства в сумме 199 385,82 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований истец указывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г. в отношении ООО «Акрис Инжиниринг» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим этого юридического лица назначен Кочетов С.В.. В ходе выполнения полномочий конкурсного управляющего Кочетов С.В. при изучении банковских и бухгалтерских документов выявлены факты имеющейся непогашенной задолженности – неисполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 06.05.2011 г. на сумму 550 000 рублей с обязательством погашения займа в срок до 06.05.2012 г. заклю-ченного с Шамирян Р.Я. и по договору беспроцентного займа от 15.06.2011 г. на сумму 500 000 рублей заключенного с Е. со сроком погашения до 15.06.2012 г.. Истец указывает, что он в целях взыскания выявленной задолженности перед ООО «Акрис Инжиниринг», обратился в суд с исками к Ш. и к Е. о взыскании по договорам займа. В обоих случаях решениями суда в удовлетворении исков отказано, поскольку решениями судов установлены факты возврата этим лицами денежных средств по договорам займа руководителю ООО «Акрис Инжиниринг» Тарасяну К.А., который обязан был сдать полученные денежные средства от этих лиц в банк или предоставить документы на их использование, в случае действительного использования на нужды ООО с учетом соблюдения кассовой дисциплины. Истец указывает, что Тарасяном К.А. никакой документации о расходовании им денежных средств, полученных от этих лиц, предоставлено не было, поэтому истец считает, что руководителем и учредителем ООО «Акрис Инжиниринг» Тарасяном К.А. нарушено требование законодательства и в соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » Тарасян К.А, обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Истец указывает, что ответчик Тарасян К.А. взял денежные средства в размере 1050000 руб-лей, не представив отчета или другого подтверждения расходования этих денежных средств, нарушил требования ст.309 ГК РФ, тем самым подтверждается преднамерен-ное причинение вреда и нарушение положений закона о банкротстве, при этом в соот-ветствии с этим законом причиненный ущерб подлежит взысканию и включению в конкурсную массу. Также истец указывает, что кроме невозврата ответчиком денеж-ных средств, он пользовался чужими денежными средствами и обязан заплатить про-центы за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в общей сумме 199385,82 рублей.
Истец конкурсный управляющий ООО «Акрис Инжиниринг» Кочетов С.В., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Касьян О.А., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме заявленных требова-ний. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что до настоящего времени бывший руководитель ООО «Акрис Инжиниринг» Тарасян К.А. никаких денежных средств в пользу ООО «Акрис Инжиниринг» из указанных в исковом заявлении, не возместил, документов о правомерном расходовании этих денежных средств на нужды этого юридического лица не предоставил.
Ответчик Тарасян К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изве-щенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.80). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик Тарасян К.А. не явился в судебное заседание по неуважительным причинам и в совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказа-тельства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии Устава ООО «Акрис Инжиниринг» и выписки из ЕГРЮЛ на это юридическое лицо ( л.д.6-15) суд установил, что учредителем указанного юридического лица является Тарасян К.А. и он же является директором этого юридического лица.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г. ООО «Акрис Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Акрис Инжиниринг» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурс-ным управляющим этого юридического лица назначен Кочетов С.В., что подтвержда-ется представленной копией решения арбитражного суда ( л.д.57-58) и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.9-15), соответственно указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации по решению арбитражного суда вследствии признания его банкротом.
Из объяснений стороны истца суд установил, что в ходе выполнения полномочий конкурсного управляющего Кочетов С.В. при изучении банковских и бухгалтерских документов выявлены факты имеющейся непогашенной задолженности – неисполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 06.05.2011 г. на сумму 550 000 рублей с обязательством погашения займа в срок до 06.05.2012 г. заключенного с Ш. и по договору беспроцентного займа от 15.06.2011 г. на сумму 500 000 рублей заключенного с Е. со сроком погашения до 15.06.2012 г..
Истец указывает, что он в целях взыскания выявленной задолженности перед ООО «Акрис Инжиниринг», обратился в суд с исками к Ш. и к Е. о взыскании по договорам займа.
Из представленной в дело копии вступившего в законную силу 10.06.2014 г. ре-шения Армавирского городского суда от 07.05.2014 г. ( л.д. 68-69) суд установил, что в удовлетворении иска ООО «Акрис Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Кочетова С.В. к Ш. о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Судебным решением установлено. что 06.05.2011 г. между ООО «Акрис Инжиниринг» и Ш., был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей, который Ш. возвратил, внеся денежные средства в указанной сумме 11.03.2014 г. в ООО «Акрис Инжиниринг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2014 г. ( л.д.71).
Из представленной в дело копии вступившего в законную силу 05.07.2014 г. ре-шения Центрального районного суда г.Сочи от 28.05.2014 г. ( л.д. 77-78) суд установил, что в удовлетворении иска ООО «Акрис Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Кочетова С.В. к Е.. о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Судебным решением установлено. что 15.06.2011 г. между ООО «Акрис Инжиниринг» и Е. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, который Е. возвратил, внеся денежные средства в указанной сумме 11.03.2014 г. в ООО «Акрис Инжиниринг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2014 г..
Соответственно находят свое подтверждение доводы иска о том, что вступивши-ми в законную силу решениями суда установлены факты возврата выше указанными лицами денежных средств по договорам займа руководителю ООО «Акрис Инжини-ринг» Тарасяну К.А., который обязан был сдать полученные денежные средства от этих лиц в банк или предоставить документы на их использование, в случае действи-тельного использования на нужды ООО с учетом соблюдения кассовой дисциплины.
Из представленной в дело выписки по операциям на счете ООО «Акрис Инжиниринг» в ОАО «Россельхозбанк» ( л.д.16-55) суд установил, что директор ООО «Акрис Инжиниринг» Тарасян К.А. неоднократно в разное время получал наличные денежные средства с банковского счета указанного юридического лица.
Истец указывает, что Тарасяном К.А. никакой документации о расходовании им денежных средств, полученных от выше указанных лиц, предоставлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяс-нениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессу-ального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что руководителем и учредителем ООО «Акрис Инжиниринг» Та-расяном К.А. нарушено требование законодательства он приобрел право на имущество юридического лица, то есть денежные средства, без законных к тому оснований.
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ ( далее по тексту закона о банкротстве) п.1 ст.10 Закона, в слу-чае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), граждани-ном-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из раз-ницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кре-диторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из представленной в дело справки из ОАО Россельхозбанк ( л.д.56) суд установил, что на расчетном счете ООО «Акрис Инжиниринг» в указанном банке, остаток денежных средство по состоянию на 04.06.2014 г. составляет 0 рублей.
Соответственно поскольку указанное юридическое лицо признано решением ар-битражного суда банкротом, то оно признано не способным удовлетворить требования кредиторов, при этом его имущества для удовлетворения требований кредитора не достаточно, поэтому к ответственности по долгам юридического лица банкрота может быть привлечен руководитель организации должника – банкрота, которым в данном случае является Тарасян К.А..
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытками юридического лица признанного банкротом являются денежные средства полученные этим юридическим лицом при возврате ему денежных средств от выше указанных физических лиц в общей сумме 1050000 рублей, которыми воспользовался руководитель этого юридического лица Тарасян К.А. и которые по-следний не возвратил до настоящего времени этому юридическому лицу.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении долж-нику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляю-щим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с п.8 ст.10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Суд исходит из доводов истца и совокупности представленных в дело доказа-тельств, установив, что ответчик Тарасян К.А. взял денежные средства в размере 1050000 рублей, не представив отчета или другого подтверждения расходования этих денежных средств, действовал в нарушении требований ст.309 ГК РФ, тем самым под-тверждается преднамеренное причинение вреда и нарушение положений закона о банкротстве, при этом в соответствии с этим законом причиненный ущерб подлежит взысканию и включению в конкурсную массу.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про-центы за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе-режения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В данном случае истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами полученные от Шамирян Р.Я, в размере 550 000 рублей с 11.03.2012 г. по 09.06.2014 г., что составляет820 дней по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, что составляет денежную сумму 103594,16 рублей, а также за пользование чужими денежными средствами полученными от Е. в размере 500 000 рублей за период с 23.02.2012 г. по 09.06.2014 г., что составляет 836 дней по этой же ставке рефинансирования, что составляет денежную сумму 95791,66 рублей.
Ответчик расчета истца не оспорил, не представил суду доказательств необосно-ванности заявленных требований в этой части, а также не представил собственного расчета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск в этой части требова-ний подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не возвратил юридическому лицу денежных средств, он пользовался чужими денежными средствами и обязан заплатить проценты за пользова-ние чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в общей сумме 199385,82 рублей.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобож-ден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государ-ственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка от упла-ты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то со-ответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подле-жит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 14446,93 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрис Инжиниринг" Кочетова С.В. к Тарасян К.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.
Взыскать с Тарасян К.А. в пользу общества с ограниченной от-ветственностью "Акрис Инжиниринг" убытки в виде денежных средств в размере 1050000 рублей ( один миллион пятьдесят тысяч рублей), а также денежные средства в размере 199385,82 рубля ( сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят пять рублей восемьдесят две копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать денежную средства в сумме 1249385,82 рубля (один миллион двести сорок девять тысяч триста восемьдесят пять тысяч рублей восемьдесят две копейки).
Взыскать с Тарасян К.А. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере 14446,93 рублей (четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей девяносто три копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
