Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
        с участием:
 
        лица, привлекаемого к административной ответственности – Мельника Н.Н., его защитника - адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Н.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Мельник Н.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, запаха алкоголя не было; на месте задержания дул в трубку, результат был отрицательный; понятые при освидетельствовании его на месте, не присутствовали, подошли позже; в диспансере результаты освидетельствования ему не показали; мировым судьей не приняты во внимание объяснения понятого ФИО3
 
    В судебном заседании Мельник Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на месте задержания в трубку не дул, отказался, в диспансере расписался там, где ему сказали, очков не было, поэтому не видел, что подписывает.
 
    Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала на недоказанность вины Мельника Н.Н., мировой судья при вынесении решения не учел объяснения понятого, который в судебном заседании пояснил, что признаков опьянения у Мельника Н.Н. не было.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что вина Мельника Н.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мельника Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом Мельник Н.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельник Н.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, имеется подпись Мельника Н.Н., замечаний от него не поступило (л.д.№);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельник Н.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора <данные изъяты> (л.д.№);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что Мельник Н.Н. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами на бумажном носителе, согласно которым у Мельника Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д.№);
 
    - объяснениями Мельника Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное - водку, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д.№);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
 
    - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельника Н.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.№).
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. Процедура направления Мельника Н.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.
 
    Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением <данные изъяты>.
 
    О наличии у Мельника Н.Н. запаха алкоголя изо рта указано в протоколе об отстранении от управления т/с, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом замечаний ни от Мельника Н.Н., ни от понятых при составлении данных документов не заявлялось.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы врача психиатра-нарколога, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии состояния опьянения у Мельника Н.Н., у суда не имеется. Выводы сделаны как на основании клинических признаков, так и на основании показаний прибора <данные изъяты>. С показаниями прибора <данные изъяты> Мельник Н.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на бумажных носителях (л.д.№).
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Мельником Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
 
    Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Мельника Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Мельника Н.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Мельника Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская