Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ    
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года     г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя <данные изъяты> – ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушено право на защиту, поскольку при составлении протокола необоснованно не был допущен к участию представитель ФИО1; состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в действиях <данные изъяты> отсутствует, поскольку у <данные изъяты> имеется лишь маломерное судно, а Ространснадзор, согласно Положению о федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства от 30.07.2004 №398, наделен полномочиями по контролю (надзору) в сфере внутреннего водного транспорта (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях).
 
    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на балансе <данные изъяты> имеется лишь одно маломерное судно <данные изъяты>, которое используется в служебных целях, о чем было сообщено в линейный отдел в ходе проведения проверки. В связи с чем, полагает, что <данные изъяты> не вправе было дополнительно истребовать у них документы. Кроме того, допущено процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не был допущен представитель.
 
    Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверка в отношении юридического лица проводилась на основании Распоряжения №, согласно плану, согласованному с <данные изъяты>. <данные изъяты> действовал в рамках Административного регламента. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений касался не маломерного судна, а в целом судовладельца. Документы, которые истребовались, были необходимы для проверки обеспечения транспортной безопасности.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за то, что, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, получив запрос № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, направленного в соответствии с утвержденным <данные изъяты> сводным планом проверок юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в срок ДД.ММ.ГГГГ информации и документов для выполнения мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также по предотвращению причинения вредя жизни, требуемые сведения и документы в установленный срок не предоставило.
 
    Административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании Распоряжения <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документарная проверка <данные изъяты>. Приложение к указанному Распоряжению содержит перечень документов, которые юридическое лицо обязано предоставить в надзорный орган.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в <данные изъяты> документы, а также информацию о том, что на балансе управления находится лишь одно маломерное судно <данные изъяты>, которое используется в служебных целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в запросе документов.
 
    К указанному сроку истребуемые документы не были представлены.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.Признавая <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что <данные изъяты> не представлены в <данные изъяты> сведения (документы), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
 
    <данные изъяты>
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление <данные изъяты> сведений, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо для осуществления <данные изъяты> своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
 
    Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не наделен функциями по надзору за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, в связи с чем, запрос от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, соответственно состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в действия Управления отсутствует, является несостоятельным.
 
    Как следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ, у юридического лица истребовались сведения (документы), необходимые для того, чтобы в ходе проводимой проверки сделать выводы о состоянии безопасности судоходства, с целью предотвращения причинения вредя жизни и здоровью граждан, окружающей среде, и не касались технического состояния маломерного судна.
 
    Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей проверки <данные изъяты> являлось – предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем или иными должностными лицами требований по безопасной эксплуатации приписанного флота и выполнения мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
 
    <данные изъяты>
 
    Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Права юридического лица на защиту не были нарушены, поскольку юридическое лицо было своевременно извещено о дате, времени и месте составления протокола. Представитель Управления ФИО1 обоснованно не был допущен должностным лицом административного органа к участию при составлении протокола, ввиду ненадлежаще оформленной доверенности, из которой не следовало, что последний наделяется полномочиями по представлению интересов юридического лица по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская