Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-903/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол 17 сентября 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой М.В. к Сальниковой И.А., Сальникову С.С., Сальникову А.С. о признании права собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мальцева М.В. обратилась с иском к Сальниковой И.А., Сальникову С.С., Сальникову А.С. о признании права собственности на жилое помещение, свои требования мотивировала тем, что в 1993 году она приобрела у супругов Сальниковых по устному договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:... Дом деревянный, старой постройки, квартира состоит из двух комнат, 2 этаж, общая площадь.. кв. м, жилая -.. кв. м., кадастровый номер объекта:... Сальниковы всей семьей уехали в другой регион России на постоянное проживание, их местожительство ей неизвестно. Договор купли-продажи квартиры надлежащим образом не оформляли. Денежные средства за квартиру ею были переданы супругам Сальниковым. С указанного момента и по настоящее время она проживает со своей семьей в данном жилом помещении, другого жилья у нее нет, владеет квартирой как своей собственной. За все годы проживания какие-либо третьи лица претензии по поводу ее проживания в данной квартире не предъявляли, и не истребовали из ее владения. Признание права собственности на квартиру ей необходимо для прохождения процедуры государственной регистрации права собственности, так как отсутствие государственной регистрации права собственности нарушает ее право как собственника на распоряжение данным имуществом. она не является собственником спорной квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, проживает в ней с семьей, ухаживает за ней, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, считает, что она приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.
 
    В ходе судебного заседания Мальцева М.В. изменила требования, мотивируя тем, что в декабре 1993 года между нею и Сальниковой И.Д., Сальниковым С.С., Сальниковым Л.С. был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.. за.. рублей. Договор не сохранился. Сальниковы выписались из квартиры, освободили ее, передали ей ключи, она им передала денежную сумму за квартиру. Все условия договора купли-продажи квартиры она и Сальниковы выполнили. Каких либо претензий по данному вопросу Сальниковы на протяжении 21 года и до настоящего времени к ней не предъявляли и не предъявляют. Полагает, что она приобрела право собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи. Просит суд признать состоявшейся сделку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.. между нею и продавцами Сальниковой И.А., Сальниковым С.С., Сальниковым А.С.. Признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    Мальцева М.В. и ее представитель Кокорина В.С. в судебном заседании первоначальные требования поддержали в полном объеме, просят суд признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности, отказавшись от измененных требований.
 
    Ответчик Сальников С.С. умер 27.08.2009 года. (лд.43)
 
    Ответчик Сальников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом не возражает против удовлетворения требований (лд.40).
 
    Ответчик Сальникова И.А. в судебное заседание не явилась, из протокола допроса Сальниковой И.А. от 04.08.2014г. (лд.41), допрошенной Тяжинским районным судом на основании определения Таштагольского городского суда от 23.06.2014г. о судебном поручении, следует, что она исковые требования признает в полном объеме и подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Третье лицо Коровинский Р.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии требования поддерживает.
 
    Представители третьего лица Администрации Таштагольского района, Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явились о дне, времени и месте уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом объектом недвижимости является квартира расположенная по адресу ….
 
    Согласно справки Центра технической инвентаризации филиала № 18 БТИ г. Таштагола от 02.06.2014 года указанная квартира принадлежит на праве собственности по 1/3 доли по договору передачи квартир в собственность граждан от 23.12.1993 года Сальниковой И.А., Сальникову А.С., Сальникову С.С..(л.д.23)
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру Сальниковой И.А. оплачена регистрация договора 24.12.1993 года (л.д.52).
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав от 24.04.2014 года зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу.. отсутствует (л.д. 15).
 
    Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что договор передачи квартиры в собственность от 23.12.1993 года прошел государственную регистрацию, кроме того в судебное заседание представлены копии документов.
 
    Вместе с тем из искового заявления и показаний истицы Мальцевой М.В., следует, что она приобрела как указано в заявлении по устному договору купли продажи спорную квартиру и передала денежные средства супругам Сальниковым. В судебном заседании Мальцевой М.В. представлена расписка от Сальникова С.С., которая свидетельствует о том, что квартира продана Сальниковым С.С. Мальцевой М.В. за.. рублей, денежные средства переданы, что она и подтвердила в судебном заседании.
 
    Кроме того, свидетель Колегов А.Н. подтвердил факт передачи денежных средств за квартиру супругам Сальниковы и факт проживания в квартире более 20 лет как и свидетель Накорякова Л.С..
 
    Судом установлено, из допроса Сальниковой И.А. в ходе исполнения судебного поручения Таштагольского городского суда, что они с мужем продали спорную квартиру по договору купли продажи, но договор не подписывали, Сальникову А.С. было полтора года. Кому продали она не поясняла, так как продажей занимался муж и представитель по доверенности.
 
    Мальцева М.В. и ее представитель Кокорина В.С. считают, что Мальцева М.В. приобрела право собственности на указанную квартиру, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет, несет бремя содержания, собственники не претендуют на квартиру, признают требования, денежные средства переданы по расписке.
 
    Однако, возникновение права собственности в силу приобретательской давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательской давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.
 
    Таким образом, представленные доказательства, анализ законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у Мальцевой М.В. права собственности, о чем Мальцева М.В. проживая в квартире в течение длительного времени не могла не знать. В этой связи она не могла владеть спорным имуществом как своим собственным, а фактическое владение Мальцевой М.В. квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку применительно к п. 15 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Кроме того, судом установлено, что Мальцева М.В. знала в течение всего времени, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Сальниковой И.А., Сальникову А.С., Сальникову С.С., которые в свою очередь в установленном законном порядке от своего права на квартиру не отказывались. Вместе с тем их право собственности никем не оспорено.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что право Мальцевой М.В. на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ, не возникло.
 
    То обстоятельство, что ответчики признали исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Часть 1 статьи 173 ГПК РФ гласит, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Часть 2 данной статьи говорит о том, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    Из протокола судебного заседания л.д.41 в ходе исполнения судебного поручения Таштагольского городского суда следует, что ответчику Сальниковой И.А. разъяснены последствия признание иска предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
 
    Однако согласно телефонограммы л.д. 40 ответчику Сальникову А.С. требования статьи 173 ГПК РФ не разъяснялись.
 
    Кроме того суд считает, что признание иска в том числе противоречит закону в связи с чем не может быть принят судом.
 
    Суд разъяснил право истицы на изменение или уточнение требований, либо разрешение спора в ином порядке однако Мальцева М.В. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях полагая, что ими представлено достаточно доказательств для удовлетворения их требований и полагают что спор может быть разрешен только в судебном порядке.
 
    Таким образом суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Мальцевой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья М.А. Муравьева