Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-252/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года с. Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
 
    при участии истца Кайгородова В.А., представителя истца адвоката Тихоньковой Г.А.., ответчика Сидорова В.П.,
 
    при секретаре Чекмаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кайгородова Владимира Александровича к Сидорову Владимиру Павловичу, Сидоровой Евгении Ивановне, Сидорову Николаю Павловичу, Сидоровой Вере Ивановне, о признании сделки купли-продажи движимого имущества заключенной и признании права собственности на движимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кайгородов Владимир Александрович обратился в суд с иском к Сидорову Владимиру Павловичу, Сидоровой Евгении Ивановне, Сидорову Николаю Павловичу, Сидоровой Вере Ивановне, о признании сделки купли-продажи движимого имущества заключенной и признании права собственности на движимое имущество.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в 2012 году в д. Решетникова приобрел трактор колесный универсальный, марка трактора Т25А, год выпуска 1985, заводской номер машины №, двигатель номер №, коробка передач с номером № ведущий мост с номером № цвет трактора красный. Указанный трактор вместе с документами был передан ему Сидоровой Евгенией Ивановной. В оплату за трактор Сидорова Е.И. получила от истца Кайгородова В.А. <данные изъяты>. При постановке учет спорного транспортного средства – трактора выяснилось, что документы на него недействительные. В связи с чем, в регистрации транспортного средства ему было отказано, документы на трактор изъяты главным государственным инспектором Гостехнадзора и составлен соответствующий акт. При составлении выяснилось, что ранее трактор принадлежал Кайгородову Валерию Ивановичу, документы им были утеряны и по его заявлению выданы новые, и как собственник трактора зарегистрирован Сидоров Николай Павлович. Отделом полиции № 27 ММО МВД России «Байкаловский» по выявленным фактам была проведена проверка, о чем был зарегистрирован материал проверки. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что право собственности на приобретенный истцом трактор зарегистрировано за Сидоровым Н.П. Спорный трактор был приобретен на личные средства Сидоровой Верой Ивановной. Сидорова Евгения Ивановна, принявшая в оплату трактора денежные средства и передавшая трактор, является супругой Сидорова Владимира Павловича, являющегося сыном Сидоровой В.И. Расписку о получении за трактор денежных средств ему выдал Сидоров Владимир Павлович. Полагает, что сделка купли-продажи указанной техники фактически состоялась. Просит признать сделку купли-продажи трактора заключенной, признать за ним право собственности на данный трактор.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Кайгородов В.А., изменил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу с Сидоровой Евгении Ивановны, Сидорова Владимира Павловича, Сидоровой Веры Ивановны, денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Кайгородов В.А. заявленные требования поддержал к ответчику Сидорову Владимиру Павловичу с которого также просил взыскать понесенные судебные расходы на представительство в суде в сумме <данные изъяты>, отказался от исковых требований к Сидоровой Евгении Ивановне, Сидорову Николаю Павловичу, Сидоровой Вере Ивановне.
 
    Определением суда производство по делу по иску Кайгородова В.А. в части требований к Сидоровой Е.И., Сидоровой В.И. и Сидорову Н.П. прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик Сидоров В.П. в судебном заседании, исковые требования о взыскании 50000 рублей признал, о чем представил письменное заявление, против взыскания судебных расходов возражений не высказал.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что ответчик Сидоров В.П. в добровольном порядке признал исковые требования, ознакомлен с последствиями признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание ответчиком иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Ответчиком возражений по данным судебным расходам не заявлено.
 
    Данные издержки подтверждены платежными документами, из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена соответствующая им работа. Таким образом, суд полагает расходы, понесенные истцом на представителя разумными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом сумма понесенных истцом судебных расходов составила <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кайгородова Владимира Александровича к Сидорову Владимиру Павловичу удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Сидорова Владимира Павловича в пользу Кайгородова Владимира Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сидорова Владимира Павловича в пользу Кайгородова Владимира Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение, одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с помощью компьютерной техники.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.В. Сергеева
 
    Секретарь: