Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2693/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Г. к ОСАО «Р.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «(марка обезличена)», гос.рег.знак №....
Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № №... от (дата) г.
Страховая премия оплачена истцом в размере 58905 рублей 70 копеек.
Второй взнос в размере 58 905 рублей 70 копеек,на данный момент не оплачен.
В период действия договора страхования, (дата) в 02 ч. 06 м., по адресу ..., произошло ДТП - наезд на препятствие, тем самым автомобиль истца получил механические повреждения передней части.
В установленный законом срок, истцом были поданы оригиналы всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения в ОСАО «Р.»
ОСАО «Р.» произвело страховую выплату в размере 689 255 рублей 80 копеек.
При обращении в гарантийный автосервис «П.» (официальный дилер марки (марка обезличена)), данной суммы на ремонт а\м истца оказалось недостаточной.
Согласно заказ-наряда ООО «П.» №..., стоимость восстановительного ремонта а\м «(марка обезличена)» гос.рег.знак №..., составила 1 230 061 рубль 37 копеек.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 481 899 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от присужденного суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 740,07 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг на составление искового заявления - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель интересов истца по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что не согласен с исчислением страховой суммы ответчиком, поскольку договором страхования установлено определение размера страхового возмещения по калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Поэтому заключение эксперта не может быть принято в качестве основания для определения суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика по доверенности Е.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой. Оспаривала повреждение автомобиля в виде левой передней фары, которая не была указана экспертом, как повреждение от ДТП. Просила в иске в данной части отказать, судебные расходы и моральный вред просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО «П.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).
В порядке, установленном п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... от (дата) в отношении транспортного средства - «(марка обезличена)», гос.рег.знак №..., принадлежавшего истцу на праве собственности по риску Ущерб и Хищение..
Срок действия договора с (дата) по (дата)
Страховая сумма - 3 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что (дата) в 02 ч. 06 м., по адресу ..., произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения передней части.
После обращения истца к ответчику, последний произвел страховую выплату в размере 689 255 рублей 80 копеек, т.е. признал случай страховым.
Согласно заказ-наряда ООО «П.» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 230 061 рубль 37 копеек.
Из договора добровольного страхования автомобиля (полиса) следует, что стороны пришли к соглашению, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке (л.д. 6).
Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам на дату ДТП 1 092 322 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.И.С. пояснил суду, что автомобиль не был предоставлен эксперту ввиду его продажи, поэтому экспертное заключение было составлено на основании фотоматериалов, из которых визуально не следует, имеется ли повреждение на левой передней фаре или нет.
Также эксперт пояснил суду, что не исключает скрытого повреждения левой передней фары автомобиля истца, исходя из обстоятельств ДТП.
Разницу между стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции ООО «П.» и указанной в экспертном заключении эксперт обосновал отсутствием у эксперта возможности включить в расчет скрытые повреждения, которые могут быть обнаружены только при разборке автомобиля при визуальном осмотре.
Таким образом, эксперт не отрицал наличие на автомобиле истца скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, а также пояснил, что в случае обнаружения скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта, возможно была бы выше, чем в калькуляции истца..
Актом осмотра транспортного средства ООО «П1» от (дата) подтверждается предоставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком и специалистами по направлению страховщика.
При этом специалистом ООО «П1» были выявлены повреждения автомобиля истца, которые указаны в Акте в количестве 20 позиций.
Также специалистом указано, что возможны скрытые повреждения, т.е. специалистом не отрицалось наличие дополнительных, не выявленных повреждения, при этом из акта не следует, что автомобиль при осмотре разбирался для определения скрытых повреждений.
Таким образом, судом не установлено препятствий, не позволяющих ответчику определить объем повреждений автомобиля истца после ДТП и установить размер страхового возмещения с учетом, в том числе и скрытых повреждений.
Не предоставление автомобиля для экспертного осмотра суд не расценивает как уклонение истца от проведения судебной экспертизы, поскольку на момент назначения судебной экспертизы представителем истца было сообщено суду о том, что автомобиль отремонтирован, следовательно, даже при предоставлении автомобиля эксперт не смог бы установить перечень скрытых повреждений.
В соответствии со ст. 12, 55,56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
У каждой стороны имелись равные условия для получения и предоставления таких доказательств.
Таким образом, поскольку калькуляция, представленная истцом, выполнена на основании цен дилера и с учетом всех повреждений автомобиля от спорного ДТП, то суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 230 061 руб. 37 коп.
Также суд принимает во внимание, что эксперт пояснил в судебном заседании, что при повреждении фары на автомобиле истца подлежит замене фара в полной комплектации.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 1 092 322 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, составляющая разницу между суммой, определенной в заказ-наряде ООО «П.» 1 230 061,37 руб. и выплаченной в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 739,37 руб.
В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывая, что ответчиком была выплачена большая часть страхового возмещения до рассмотрения дела по существу.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., как необходимые затраты, направленные на восстановление нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая объем и качество, выполненной представителем работы по оказанию представительских услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 50% взысканной в пользу истца суммы - 69 869,68 руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 8 219 руб. (с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм в процессе рассмотрения дела).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Д.Г. к ОСАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу П.Д.Г. страховое возмещение в размере 137 739,37 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 69 869,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ОСАО «Р.» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 8 219 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
