Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-400/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ельня 17 сентября 2014 года
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гротевичу Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гротевичу Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Гротевичем Валерием Петровичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Гротевичу В.П. кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Гротевич В.П. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Гротевича В.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная ссуда – <данные изъяты>., неустойка в размере – <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гротевич В.П., будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит Гротевичу В.П. в сумме <данные изъяты>. Согласно пункту 3 кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Гротевич В.П. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направил Требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования кредитором не выполнены. Задолженность Гротевича В.П. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, кроме того истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.
С учетом представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5-8), графика платежей по кредитному договору (л.д. 9), заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, и свои обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, то есть выдал ответчику кредит в сумме, оговоренной кредитным договором.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела ответчик Гротевич В.П. частично возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестал своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, предъявленным к заемщику – Гротевичу В.П. – правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как усматривается из п. 4.2.3., п. 4.3.4. кредитного договора заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, уплатить неустойку.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на законе и также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из представленных истцом материалов получив кредит в сумме <данные изъяты>, ответчик, уплатив лишь незначительную сумму кредита, вообще прекратил погашать долг и причитающиеся проценты по нему. Данный факт позволяет суду признать, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.
Таким образом, суд признает, что неуплата ответчиком суммы долга и процентов по кредиту, которая привела к формированию задолженности, является существенным нарушением договора со стороны Гротевич В.П. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению.
Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гротевич Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Трофимовой Светланы Викторовны, действующей на основании Устава, Положения о Смоленском отделении № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой «Банк» с одной стороны, и Гротевичем Валерием Петровичем, именуемым «заемщик» с другой стороны о предоставлении «Банком» «Заемщику» «потребительского кредита» сумме <данные изъяты> – расторгнуть.
Взыскать с Гротевича Валерия Петровича, <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.
Председательствующий: Кашапова Н.Н.
